Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35832/2023[88-35982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к Пикаловой Татьяне Петровне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Пикаловой Татьяны Петровны к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Пикаловой Татьяны Петровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Пикаловой Т.П. - Рогачевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Пикаловой Т.П, в котором просила признать жилой дом площадью 52, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой; возложить на Пикалову Т.П. обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу самостоятельно, за счет собственных денежных средств, осуществить снос самовольной постройки, а в случае отказа Пикаловой Т.П. от исполнения требования о сносе предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием соответствующих расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной 28 августа 2020 г. проверки соблюдения земельного законодательства Управлением имущественных и земельных отношений был установлен факт возведения индивидуального жилого дома площадью 52, 9 кв.м на земельном участке площадью 800 кв.м по "адрес", не предоставленном в установленном порядке. При этом границы земельного участка площадью 800 кв.м не сформированы и не учтены в ЕГРН в установленном законом порядке. Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок площадью 800 кв.м в ходе проведения проверки не представлены, Пикаловой Т.П. нарушены требования действующего законодательства.

Пикалова Т.П. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просила признать право собственности на спорный жилой дом площадью 36, 6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июня 2004 г. между ней и ЖСК "Междуречье" был заключен договор N 45 МА о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", под строительство жилого дома. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, Она вносила в ЖСК "Междуречье" взносы, в период с 1 июня 2004 по 17 декабря 2008 г. 17 декабря 2008 г. ей была выдана справка о том, что ей распределен участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", и задолженности по членским взносам не имеется. Она надлежащим образом исполнила договорные обязательства перед ЖСК "Междуречье". Полагала, что земельный участок под строительство приобретен Пикаловой Т.П. на законных основаниях. Она неоднократно с 2017 г. по настоящее время совершала действия, необходимые для надлежащего оформления соответствующей разрешительной документации.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г. жилой дом площадью 52, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На Пикалову Т.П. возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу самостоятельно, за счет собственных денежных средств, осуществить его снос.

В случае отказа Пикаловой Т.П. от исполнения требования о сносе предоставлено истцу право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пикаловой Т.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2020 г. по результатам выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства истцом установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. К земельному участку по левой меже прилегает участок, имеющий адресный ориентир: "адрес", данные участки огорожены по периметру металлическим забором и составляют единую территорию. Установлено, что Пикаловой Т.П. используется земельный участок с адресным ориентиром "адрес", площадью 800 кв.м. Данная территория расположена на землях, государственная собственность которых не разграничена. Также на вышеуказанной территории расположены жилой дом и хозяйственные постройки. На жилой дом право собственности не зарегистрировано. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 N384-11, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж4 - "Зона развития малоэтажной застройки", которая выделена для условий формирования районов малоэтажной застройки с определением параметров и набора услуг по мере принятия решений о застройке территории органами местного самоуправления, находится вне границ охранных зон инженерных сетей и сооружений, в границах красной линии.

Градостроительный план на указанный земельный участок управлением главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа не выдавался.

Проектная документация для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства для строительства объекта капитального строительства по адресу: "адрес", в администрацию городского округа г. Воронеж не предоставлялись, разрешение/уведомление не выдавались.

Разрешение на строительство объекта с адресным ориентиром: "адрес", не выдавалось.

Уведомления о планируемом строительстве в порядке ст. 51.1 ГрК РФ в администрацию городского округа город Воронеж не направлялось, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Пикалова Т.П. обращалась с заявлением от 23 ноября 2017 в управление главного архитектора городского округа город Воронеж о предоставлении информации о земельном участке по "адрес", для дальнейшего оформления.

Пикалова Т.П. обращалась с заявлением от 6 декабря 2017 в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 55).

В ответ на обращение департаментом был разъяснен порядок предоставления гражданам земельных участков на праве аренды и праве собственности.

Пикалова Т.П. ссылалась на то, что согласно договору N 45МА о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома от 1 июня 2004 и акту приема-передачи к договору земельный участок по адресу: "адрес", площадью 966 кв.м был предоставлен Пикаловой Т.П. ЖСК "Междуречье" под строительство жилого дома, назначение земельного участка - земли поселений. По условиям данного договора Пикалова Т.П. обязана принять оговоренный земельный участок и использовать его в соответствии с условиями договора.

Согласно сведениям Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 14 июля 2022 N 19246833 постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 14 марта 1997 N 170 "О предоставлении земельного участка жилищно-строительному кооперативу "Междуречье" под индивидуальное жилищное строительство в пос. Шилово" ЖСК "Междуречье" от дирекции атомной станции теплоснабжения были переданы функции заказчика по проектированию и строительству жилого поселка в районе пос. Шилово. В соответствии с п. 3 постановления ЖСК "Междуречье" был предоставлен земельный участок, площадью 70, 3 га для строительства первой очереди группы индивидуальных жилых домов в пос. Шилово в аренду сроком на пять лет.

Согласно п. 4 постановления ЖСК "Междуречье" необходимо произвести распределение земельных участков и оформление их физическим лицам в установленном порядке. Информация о распределении земельных участков в управлении главного архитектора отсутствует.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 10 февраля 2006 N 73 "Об утверждении проекта границ земельного участка жилищно-строительного кооператива "Междуречье" (ИНН 3664007440) по "адрес"" был утвержден проект границ земельного участка, площадью 352767 кв.м, фактически занимаемого ЖСК Междуречье" по "адрес"

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 данного постановления пункт 3постановления исполкома администрации города Воронежа от 14 марта 1997 N 170 "О предоставлении земельного участка жилищно-строительному кооперативу"Междуречье" под индивидуальное жилищное строительство в пос. Шилово" признан утратившим силу.

Земельный участок "адрес" не входил в территориюземельного участка "адрес"", проект границ которого был утвержден постановлением главы городского округа город Воронеж от 10 февраля 2006 N 7 "Об утверждении проекта границ земельного участка жилищно-строительного кооператива "Междуречье" по "адрес"".

Постановлением администрации городского округа город Воронежот 25 августа 2014 N 852 внесены изменения в постановление администрации городского округа город Воронеж от 10 февраля 2006 N 73 в части утверждения приложения к постановлению (проекта границ земельного участка, фактически занимаемого ЖСК "Междуречье") в новой редакции.

Согласно внесенным изменениям в состав земельного участка поул. "адрес" включена территория, состоящая из 12 земельных участков: по "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", фактически занимаемых индивидуальными жилыми домами, а также территория общего пользования ("адрес"

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 в удовлетворении исковых требований Пикаловой Т.П. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отказано.

Данным решением суда установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", не входит в отведенные границы ЖСК "Междуречье" и представленные Пикаловой Т.П. копии документов не подтверждают возникновение какого - либо права истца на земельный участок. Судом отклонены ссылки Пикаловой Т.П. на ее членство в ЖСК "Междурчье", своевременную оплату членских и целевых взносов, поскольку в квитанциях за период с 2004 г. по 2007 г. оплата произведена Пикаловой М.В.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 770/22 от 19 декабря 2022 г, постройка общей площадью 36, 6 кв.м, возведенная на земельном участке с кадастровым кварталом N, по адресу: "адрес", фактически является жилым домом. Жилой дом, возведенный па земельном участке с кадастровым кварталом N, по адресу: "адрес", соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функциональному назначению. Сохранение жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым кварталом N, по адресу: "адрес", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, правоустанавливающие документы о предоставлении Пикаловой Т.П. спорного земельного участка отсутствуют, данный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, объект возведен без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Воронежа и для отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Пикаловой Т.П.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Пикаловой Т.П. о пропуске администрацией городского округа г. Воронеж срока исковой давности для обращения в суд как несостоятельный и неоснованный на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Пикаловой Т.П. о несоразмерности сноса возведенного объекта по отношению к допущенным нарушениям судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу действующего законодательство лицо, возводившее объект недвижимости в нарушение существующего порядка и без разрешительной документации, несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаловой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи