Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35836/2023[88-36032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Олым-АГРО-Инвест" к Коваль Валентине Ивановне, Проскуряковой Нине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску Коваль Валентины Ивановны к ООО "Олым-АГРО-Инвест", нотариусу Касторенского нотариального округа Курской области Комерову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Коваль Валентины Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Олым-АГРО-Инвест" - Щетинкиной А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Олым-АГРО-Инвест" обратилось в суд с иском к администрации Успенского сельсовета Касторенского района Курской области, в котором с учетом уточнений требований просило восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать ООО "Олым-АГРО-Инвест" принявшим наследство; признать право собственности истца на земельную долю размером 6.46 га, находящуюся в СПК "Новый мир" Касторенского района Курской области; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 269 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2007 г. ФИО19 составил завещание, в соответствии с которым завещал ООО "Олым-АГРО-Инвест" спорную земельную долю. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20. умер. Истцом срок, установленный для принятия наследства был пропущен, поскольку о смерти ФИО21. стало известно от родственников наследодателя в феврале 2022 г. 23 июня 2022 г. ООО "Олым-АГРО-Инвест" получило дубликат завещания.

Протокольным определением суда от 19 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Проскурякова Н.И. и Коваль В.И.

Коваль В.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Олым-АГРО-Инвест", нотариусу Касторенского нотариального округа Курской области Комерову С.Н, в котором с учетом уточнений требований просила признать недействительным завещание, составленное ФИО22. от 16 мая 2007 г, удостоверенное нотариусом Касторенского нотариального округа Курской области Комеровой О.В, зарегистрированное в реестре за N1769, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на недействительность завещания, поскольку ее отец ФИО23. в силу возраста и состояния здоровья (глухота и слепота) не мог подписать завещание. Кроме этого ФИО24 его не мог подписать, поскольку проживал в г. Воронеже.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 28 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Олым-АГРО-Инвест" отказано.

Встречные исковые требования Коваль В.И. удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное ФИО25 от 16 мая 2007 г, удостоверенное нотариусом Касторенского нотариального округа Курской области Комеровой О.В, зарегистрированное в реестре за N1769, и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2023 г. указанное решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Олым-АГРО-Инвест" удовлетворены.

ООО "Олым-АГРО-Инвест" восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от 16 мая 2007 г.

Признано право собственности ООО "Олым-АГРО-Инвест" в порядке наследования по завещанию на земельную долю площадью 6, 46 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований ООО "Олым-АГРО-Инвест" к Проскуряковой Н.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Коваль В.И. отказано.

Коваль В.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2007 г. зарегистрировано право собственности N на земельную долю размером 6, 46 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Касторенского районного суда Курской области от 29 января 2007 г.

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения был зарегистрирован по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорной земельной доли.

Наследниками ФИО28 являются дочь Коваль В.И. и дочь Проскурякова Н.И.

Коваль В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Проскурякова Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО29 в пользу Коваль В.И.

При обращении к нотариусу, Коваль В.И. стало известно о составлении ФИО30. 16 мая 2007 г. завещания в пользу ООО "Олым-АГРО-Инвест", которое удостоверено нотариусом Касторенского нотариального округа Курской области Комеровой О.В, зарегистрировано в реестре за N 46/83-н/46-2022-2-72.

Согласно тексту завещания ФИО31 завещал принадлежащую ему земельную долю ООО "Олым-АГРО-Инвест". Завещание составлено вне помещения конторы, по адресу: "адрес"

ООО "Олым-АГРО-Инвест" не обращалось к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование заявленных требований ООО "Олым-АГРО-Инвест" ссылалось на то, что срок для принятия наследства общество пропустило поскольку о смерти ФИО32 юридическому лицу стало известно лишь в феврале 2022 г. от родственников наследодателя. Кроме этого истец указал, что завещание было составлено в один день с предварительным договором купли-продажи спорной земельной доли, данное действие было произведено с целью обеспечения обязательств. Так, 16 мая 2007 г. между ФИО33 (продавец) и ООО "Олым-АГРО-Инвест" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанной земельной доли. 19 августа 2008 г. между ФИО34 и обществом был заключен основной договор купли-продажи указанной земельной доли, стоимость которой составила 62 016 руб. В 2007 г. денежные средства в размере 21 318 руб. перечислены ФИО35.; 19 августа 2008 г. по расходному кассовому ордеру ФИО36. уплачены 21 318 руб.; 11 марта 2009 г. - 19 380 руб. Однако право собственности на земельную долю не было оформлено ввиду неизвестных обстоятельств.

Обращаясь в суд со встречным иском, Коваль В.И. ссылалась на недействительность завещания, поскольку ее отец ФИО37 в силу возраста и состояния здоровья (глухота и слепота) не мог подписать завещание. С 2000 г. и на момент составления завещания он проживал по ее месту жительства в г. Воронеже, в силу состояния здоровья не выходил из дома без ее сопровождения, поскольку нуждался в посторонней помощи. Также указала, что 16 мая 2007 г. ФИО38А. у нотариуса в ее присутствии была выдана доверенность на имя Быканова Е.А, Татаринцеву М.Г. и Котову Н.А. с целью оформления указанной земельной доли в аренду, других документов в ее присутствии ФИО39. не подписывал, в том числе вне нотариальной конторы. Также обратила внимание на то, что ООО "Олым-АГРО-Инвест" создано только 16 января 2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Олым-АГРО-Инвест" и об удовлетворении встречных исковых требований Коваль В.И, исходя из того, что спорная земельная доля не может входить в состав наследственного имущества, поскольку по договору купли-продажи от 16 мая 2007 г. была продана ООО "Олым-АГРО-Инвест", в этой связи завещание от 16 мая 2007 г. является недействительным.

Поскольку спорная земельная доля невостребованной не признавалась и в собственность сельсовета не переходила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Успенского сельсовета Касторенского района Курской области является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Олым-АГРО-Инвест".

Оснований для удовлетворения иска ООО "Олым-АГРО-Инвест" к Проскуряковой И.И. суд первой инстанции не нашел, поскольку она отказалась от принятия наследства после смерти ФИО40 в пользу Коваль В.И.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная земельная доля на момент смерти ФИО41 принадлежала ему на праве собственности, входила в состав наследства, открывшегося после его смерти, доказательств, подтверждающих того, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО42 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания Коваль В.И. суду не представлено.

Доводы Коваль В.И. о том, что с 2000 г. ФИО43. не проживал в с. Успенка Касторенского района, а потому не мог подписать завещание, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, приняв во внимание, что в день составления завещания, ФИО44 выдал доверенность на имя Быканова Е.А, Татаринцеву М.Г. и Котову Н.А, которая также нотариально удостоверена. Факт выдачи ФИО45 данной доверенности, Коваль В.И. не оспаривается.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства ООО "Олым-АГРО-Инвест" пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти ФИО46. обществу стало известно в феврале 2022 г, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Обществу срока принятия наследства после смерти ФИО47 по завещанию и признания права собственности ООО "Олым-АГРО-Инвест" в порядке наследования по завещанию на вышеуказанную земельную долю.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Обращаясь в суд со встречным иском, Коваль В.И. утверждала, что оспариваемое завещание ее отец не подписывал, поскольку не мог самостоятельно составить завещание в силу имеющихся у него заболеваний (глухота и слепота) и возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), за ним требовался постоянный уход. При этом, в указанную дату (16 мая 2007 г.) он выдал доверенность на распоряжение спорной долей в пользу физических лиц с целью оформления аренды. При составлении данной доверенности она находилась с ним и была его рукоприкладчиком. Иных действий по распоряжению имуществом он не совершал, то есть своей волей не совершал распорядительных действий в отношении спорного имущества на случай своей смерти путем составления завещания.

При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось установление воли завещателя по распоряжению своим имуществом.

Между тем обстоятельства того, что воля завещателя сформирована к моменту совершения завещания судом не устанавливались.

Суд не дал оценки тому, что в один день ФИО48 совершил несколько распорядительных действий, как на случай своей смерти, так и направленных на распоряжение имуществом путем его отчуждения, а также путем передачи имущества в аренду при жизни. При этом завещание было составлено вне нотариальной конторы. Обстоятельства составления указанных документов суд не устанавливал.

Кроме того, суд не дал оценки и тому, по какой причине воля завещателя, при наличии прямых наследников, была направлена на распоряжение имуществом в пользу юридического лица, наличие каких-либо факторов (давление, угрозы), влияющих на волю завещателя.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель юридического лица, ФИО49 при жизни какого-либо отношения к обществу не имел (не являлся его участником, либо аффилированным лицом).

При этом, исходя из спорных правоотношений сторон, при принятии решения суду необходимо было учитывать доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие у завещателя свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти выбранному им наследнику.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании завещания недействительным не учел, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, при возникновении сомнений о подлинности завещания, способной установить соответствие или не соответствие реальной подписи заявителя.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса, удостоверившего завещание, который мог сообщить суду о том, при каких обстоятельствах совершалось нотариальное действие, о поведении завещателя, его способность выразить свою волю в отношении принадлежащего ему имущества, возможность самостоятельно прочитать и подписать завещание, а также сообщить, была ли на момент составления завещания необходимость в привлечении рукоприкладчика в силу имеющихся у ФИО50 заболеваний.

Сведения, сообщенные Коваль В.И. об отсутствии возможности у ФИО51 самостоятельно обратиться в нотариальную контору и составить завещание, не проверены.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельствах, исследования и оценки доказательств могли как в отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда в указанной части.

Кроме этого установив, что юридическому лицу стало известно о смерти наследодателя по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, общество не знало и не должно было знать о наследстве, суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок пропущен им по уважительным причинам.

С такими выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении требований ООО "Олым-АГРО-Инвест" о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО52 не учтено, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом мотивы со ссылкой на доказательства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления юридическому лицу пропущенного срока принятия наследства суд апелляционной инстанции не привел, уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Олым-АГРО-Инвест" не знало и не должно было знать об открытии наследства или пропустило указанный срок по другим уважительным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи