Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35850/2023[88-35992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудного Ильи Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Зарудного Ильи Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Зарудный И.П. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 8 марта 2022 года он приобрел в ООО "ДНС Ритейл" видеокарту. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: в диспетчере устройств видеокарта определялась с ошибкой. Видеокарта сдана в сервисный центр, 8 августа 2022 года, ему был одобрен возврат либо замена товара. 11 августа 2022 года он обратился с претензией о возврате денежных средств, которые возвращены ему на счет 30 ноября 2022 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 227 693 руб. 87 коп, расходы за направление претензии - 127 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зарудный И.П. просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела от представителя истца Зарудного И.П. - Щукина В.В. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Щукину В.В. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 марта 2022 года Зарудный И.П. приобрел у ООО "ДНС Ритейл" видеокарту стоимостью 201 499 руб.

В связи с обнаружением в приобретенном товаре в период гарантийного срока недостатка в виде: компьютер не включается, Зарудный И.П. обратился в сервисный центр, о чем представлен заказ-наряд N от 24 июля 2022 года.

8 августа 2022 года Зарудному И.П. был одобрен обмен товара или возврат денежных средств, о чем ему было сообщено в смс-сообщении.

11 августа 2022 года в адрес продавца поступила претензия Зарудного И.П, в которой им были заявлены требования о возврате денежных средств с указанием реквизитов счета для их перечисления, к претензии приложены копии паспорта покупателя, товарного чека и заказа-наряда.

Требования истца о возврате денежных средств в установленный срок удовлетворены не были.

29 ноября 2022 года истец вновь обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств.

30 ноября 2022 года денежные средства в размере 201 499 руб, уплаченные за товар, возвращены Зарудному И.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", придя к выводу, что денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены в установленные законом сроки, после надлежащего обращения к продавцу, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Зарудного И.П..

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признав необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки ввиду неудовлетворения ответчиком первоначальной претензии от 11 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в размере в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исчисляли срок возврата денежных средств ответчиком, исходя из даты подачи истцом претензии о возврате денежных средств - 29 ноября 2022 года, не приняв в качестве надлежащего обращения истца поданную им претензию от 11 августа 2022 года, указав, что она была им не подписана.

Однако судами не принято во внимание, что данная претензия была подана ответчику лично истцом и в установленном порядке принята сотрудником ответчика, о чем свидетельствует проставленная на экземпляре истца подпись принявшего ее лица, а также оттиск печати ответчика.

Данная претензия содержала реквизиты счета истца, на который он просил осуществить перечисление денежных средств, к ней был приложена копия паспорта, подтверждающая личность истца, а также то обстоятельство, что претензия исходит именно от него.

При этом на момент подачи данной претензией ответчиком уже был одобрен возврат либо замена товара, о чем было сообщено истцу посредством смс-сообщения.

Свое требование о перечислении денежных средств на представленные реквизиты расчетного счета подтверждены истцом и посредством направления сообщения по адресу электронной почты ответчика.

При этом судом первой инстанции не дана оценка действиям сотрудников ответчика, принявших лично у истца претензию 11 августа 2022 года и не указавших ему на необходимость ее подписания, а также не принявших иных мер по урегулированию спора по поступившей претензии.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные нарушения привели к вынесению судом апелляционной инстанции по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: