Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35868/2023[88-36850/2023]

N 88-36850/2023

N 2-830/2023

г. Саратов 1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Семенищеву А.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе Семенищева А.А, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области от 5 мая 2023 г, апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Семенищеву А.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Саратовской области, в том числе для ответчика по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, "адрес", с которым с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети ответчик заключил договор поставки газа. Истец указал, что исполняет свои обязательства по договору поставки газа надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от оплаты потребленного газа, в результате чего у абонента (ответчика) образовалась задолженность за октябрь 2021 г. по прибору учета газа в размере 99, 10 руб, за период с 1 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г. по нормативам потребления в размере 8927, 70 руб, а всего в размере 9026, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области от 5 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Семенищева А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность по оплате природного газа за период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 9026, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 9426, 80 руб.

Апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенищева А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенищевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Возражая по доводам жалобы заявителя, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Семенищева А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, "адрес", принадлежит на праве собственности Семенищеву А.А.

ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" на основании публичного договора поставки природного газа через присоединенную сеть подает потребителям природный газ для коммунально-бытовых нужд населения на территории Саратовской области, в том числе поставляет газ ответчику по вышеуказанному адресу.

На имя Семенищева А.А. открыт лицевой счет N N по оплате услуги по газоснабжению, в котором имеются сведения о площади жилого помещения - 38 кв.м, количестве проживающих - один человек, направление потребления - пользование плитой при наличии колонки и отсутствии ЦГВ (при наличии отопления); отопление жилых помещений от газовых приборов.

По указанному адресу у ответчика установлен прибор учета газа NPM-G4, заводской номер 469213, 2012 года выпуска, межповерочный интервал составляет 10 лет.

Из истории начислений по лицевому счету N N за период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2022 г. следует, что у Семенищева А.А. имеется задолженность по оплате услуги по газоснабжению в размере 9026, 80 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности за использованный газ образовалась в связи с тем, что в октябре 2021 г. оплата за поставленный газ не производилась, в июне 2022 г. истек срок поверки прибора учета газа и начисления за использованный природный газ производились по нормативам потребления.

Прибор учета прошел поверку 10 апреля 2023 г. по заявлению ответчика.

Возражая по заявленным требованиям ответчик утверждал, что в заявленный период времени в квартире никто не проживал, газом он не пользовался, газовая плита отсутствует, а газовый котел находился в не исправном состоянии, таким образом, фактического потребления газа не происходило, а прибор учета в апреле 2023 г. прошел поверку и соответствует метрологическим требованиям, тем самым ущерб газовой компании не причинен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", мировой судья, руководствуясь положениями статей 191, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в заявленный истцом период ответчику Семенищеву А.А. (собственнику жилого помещения) оказывались услуги по газоснабжению его жилого помещения, однако, последний уклоняется от исполнения обязательства по их оплате, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за газ за октябрь 2021 г. по прибору учета газа в размере 99, 10 руб, за период с 1 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г. по нормативам потребления в размере 8927, 70 руб, а всего в размере 9026, 80 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Устанавливая размер задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья учел, что в спорный период срок поверки прибора учета газа истек, с учетом количества зарегистрированных лиц, площади жилого помещения, задолженность за потребленный природный газ должен рассчитываться в соответствии с действующими на тот момент нормативами потребления коммунальной услуги по газоснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на территории Саратовской области, и в соответствии с розничными ценами на газ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отклонив доводы жалобы о том, что прибор учета газа являлся исправным.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска такой поверки.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, которые мотивированно отклонены судом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки приборов учета презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика), бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Таких доказательств ответчиком не представлено. При этом, имеющееся в деле свидетельство о поверке средства измерений от 10 апреля 2023 г. обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не может с достоверностью подтверждать исправность прибора учета, с учетом не проживания ответчика в жилом помещении в указанный истцом период времени и не предоставления данных о его показаниях в течение длительного периода времени.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоузенского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области от 5 мая 2023 г, апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семенищева А.А, - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина