Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35914/2023[88-36021/2023]

N 88-36021/2023

N 2-1060/2023

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Троицкого ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Троицкого ФИО5

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее по тексту - ООО "Лента") в пользу Троицкого С.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 руб, почтовые расходы в сумме 77, 78 руб.

Троицкий С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб, транспортных расходов в сумме 1650 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2023 года, заявление Троицкого С.В. удовлетворено частично, с ООО "Лента" в пользу Троицкого С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Троицкий С.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая взысканные расходы заниженными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 года с ООО "Лента" в пользу Троицкого С.В. взысканы компенсации морального вреда в сумме в сумме 500 руб, почтовые расходы в сумме 77, 78 руб.

При рассмотрении дела Троицким С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб, в подтверждение чего предоставлены договор на оказание юридической услуг N 16 от 20 ноября 2022 года, расписка, акт приема-передачи денежных средств от 17 января 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление Троицкого С.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание процессуальный результат разрешения дела в пользу истца, пришел к выводу о том, что Троицкий С.В. вправе возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб, судом учтена категория спора, его сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, наличие у ответчика статуса юридического лица, средняя стоимость оказания аналогичных услуг.

При этом оснований для взыскания транспортных расходов суд не усмотрел, посчитав, что допустимых доказательств их несения Троицким С.В. не предоставлено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов занижена, не могут быть признаны состоятельными. Степень разумных пределов по настоящему делу определена судом с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения дела, а также исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкого ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова