Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35981/2023[88-36185/2023]

N 88-36185/2023, N 9-591/2022

г. Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Видякиной Н.А. к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Орловской области о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Видякиной Н.А. на определение Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Видякина Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Орловской области о взыскании ущерба, причиненного действиями работников суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным наследником имущества - жилой комнаты, площадью 25 кв.м, находящейся в "адрес" дачи "адрес", после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно о наличии завещания в пользу другого лица. Не согласившись с этим, Видякина Н.А. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, при этом из представленных медицинских документов в суд стало известно о решении Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ее деда недееспособным. В ходе рассмотрения дела Ногинским городским судом Московской области был сделан запрос в Железнодорожный районный суд г. Орла о предоставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ответу решение суда отсутствует и восстановление утраченного производства невозможно в связи со смертью сторон. Решением Ногинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Видякиной Н.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Истец полагает, что действия работников Железнодорожного районного суда г. Орла повлекли отказ в удовлетворении исковых требований, чем причинили ей материальный ущерб в виде стоимости жилого помещения, принадлежащего наследодателю, в размере 671 420 руб, затрат на понесенные судебные расходы в размере 187 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 12 июля 2023 года в принятии искового заявления Видякиной Н.А. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Видякина Н.А. просит отменить указанные судебные постановления в связи с их незаконностью.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из искового заявления Видякиной Н.А. следует, что основанием для ее обращения в суд явились действия сотрудников Железнодорожного районного суда г. Орла.

На основании статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из вышеизложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

На основании части 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно части 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в указанном заявлении оспариваются действия (бездействия) судебного органа, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакие действия (бездействия) судей и судебных органов, осуществляемый при отправлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Заявленные Видякиной Н.А. исковые требования основаны на том, что именно в результате действий сотрудников Железнодорожного районного суда г. Орла, совершенных в соответствии с распределением обязанностей между работниками аппарата суда, ей причинен ущерб.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видякиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов