Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36121/2023[88-36158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатемирова ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Калуге об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационным жалобам Сатемирова Ермекбая Хамитовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сатемиров Е.Х. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Калуге (далее - УМВД России по г. Калуге), в котором просил возложить на ответчика обязанность внести в базы, используемые для розыска похищенного транспорта, в частности, в подсистеме ИБД-Ф "Автопоиск", межгосударственном информационном банке данных СНГ и базы данных Интерпол сведения о том, что разыскиваемый, в рамках уголовного дела N, автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200" черного цвета, VIN: N, является автомобилем-двойником автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200 VX", год выпуска 2010, белого цвета, дизель, VIN: N.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2016 года СО N 1 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с розыском похищенного транспортного средства, сотрудниками УМВД по г.Калуге заполнена и передана 7 мая 2016 года в ИЦ УМВД по Калужской области идентификационная карта "Автопоиск" на разыскиваемое транспортное средство: автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200" в кузове черного цвета, VIN: N.

13 мая 2016 года автомобиль объявлен в розыск, до настоящего времени объявленное в розыск транспортное средство не обнаружено, производство по уголовному делу приостановлено.

Также судом установлено, что Сатемирову Е.Х, являющемуся гражданином Республики Казахстан, и проживающему на территории указанного государства, принадлежит на праве собственности автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200 VX", государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, белого цвета, дизель, VIN: N.

В отношении принадлежащего истцу транспортного средства в ходе досудебной проверки правоохранительными органами Республики Казахстан проводилась судебно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что имеющийся на автомобиле истца идентификационный номер (VIN) изменению не подвергался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что автомобиль истца и разыскиваемый автомобиль имеют различия по цвету и по виду используемого двигателем топлива (бензин-дизель), что позволяет отличить разыскиваемый автомобиль от находящегося в собственности истца, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сведениями о нахождении похищенного транспортного средства в розыске в рамках в возбужденного уголовного дела нарушены права Сатемирова Е.Х, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав истца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как собственника.

Сетемировым Е.Х. доказательств, подтверждающих, что он претерпевает нарушения своего права, не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца и разыскиваемый автомобиль имеют различия по цвету (черный -белый) и по виду используемого двигателем топлива (бензин-дизель), что позволяет отличить разыскиваемый автомобиль от находящегося в собственности истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в базы, используемые для розыска похищенного транспорта, указанных истцом сведений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сатемирова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко