Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36126/2023[88-36187/2023]

N 88-36187/2023, N13-115/2023

г. Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Букатиной Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Букатиной Е.В. на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Букатина Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. по делу N 2-05082/2023 от 29 мая 2023 года по иску Букатиной Е.В. к Кузьминой Г.И. о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что 29 мая 2023 года указанным третейским судом вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого прекращены обязательства ответчика предоставлением права собственности и о признании права собственности на недвижимое имущество. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу 29 мая 2023 года. Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении жилого помещения - квартиры, площадью 29 кв.м, этаж N, расположенной по адресу: "адрес", но было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявления Букатиной Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу N 2-05082/2023 от 29 мая 2023 года по иску Букатиной Е.В. к Кузьминой Г.И. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе Букатина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между Букатиной Е.В. (заимодавец) и Кузьминой Г.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата до 10 января 2022 года, с уплатой процентов в размере 15 % от суммы займа.

Согласно арбитражному соглашению от 10 февраля 2023 года, заключенному между сторонами договора займа, стороны пришли к соглашению о разрешении всех вопросов и разногласий по указанному договору или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору займа, признанному недействительным или незаконным, передаются на разрешения в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Р.В.

Решением третейского суда от 29 мая 2023 года между Букатиной Е.В. и Кузьминой Г.И. утверждено мировое соглашение в соответствии с которым стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа в размере 567 000 рублей, а ответчик, в качестве отступного, передает истцу право собственности на недвижимое имущество - квартиру, площадью 29 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и титула собственности на него, в счет уплаты задолженности по договору займа. Также этим решение с Кузьминой Г.И. в пользу Букатиной Е.В. взысканы судебные расходы за арбитражное разбирательство в размере 8 870 рублей. Арбитражное дело было прекращено.

Стороны спора, на основании указанного решения третейского суда обратились в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество, однако, государственная регистрация перехода права была приостановлена по причине необходимости предоставления исполнительного листа.

После чего Букатина Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", установив, что арбитражным решением третейского суда прекращено и признано право собственности в отношении объекта недвижимости - жилое помещение (квартиру), что относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнение) такого решения компетентным судом.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пунктов 5, 5.1 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не нашел своего подтверждения. Суд установив, что при принятии решения о прекращении права собственности Кузьминой Г.И. на квартиру и признании права собственности Букатиной Е.В. на квартиру, третейским судом фактически рассмотрен спор о правах в отношении объекта недвижимости.

Судебное постановление по делу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букатиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов