Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36137/2023[88-36675/2023]

Дело N 88-36675/2023 (13-1-99/2023)

г. Саратов 08 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" на определение Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26 июля 2023 года определение Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кромского районного суда Орловской области от 02 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Зиняковой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности. С Зиняковой ФИО7. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы 1044782, 56 рублей в счет кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 13423, 91 рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "РОСБАНК" был выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Зиняковой ФИО9

Согласно сведениям ФССП исполнительное производство N-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требований исполнительного документа было произведено частичное исполнение на сумму 73086, 71 рублей.

На основании договора уступки прав требования (Цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-155), права требования к должнику Зиняковой ФИО8 от первоначального кредитора перешли к ООО "МАСВ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО "МАСВ".

На обращение ООО "МАСВ" относительно обстоятельств исполнения судебного решения ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а оригинал исполнительного документа серии ФС N направлен взыскателю. С даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МАСВ", суд первой инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного по гражданскому делу 2-1-26/2017 о взыскании денежных средств с Зиняковой ФИО11 исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ, истек, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области был возвращен и получен представителем взыскателя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Алехиным ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка последнего.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа только в случае его утраты судебных приставом - исполнителем, в иных случаях такое заявление может быть подано в суд до истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, в том числе в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам права, судебные инстанции, установив, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства службой судебных приставов был возвращен и получен представителем первоначального кредитора ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его утраты заявителем суду представлено не было, при этом срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением ООО "МАСВ" обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа.

При этом, заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств объективно, препятствующих принять все меры к предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в установленный законом срок представлено не было, собственно получение заявителем только в апреле 2023 года испрашиваемой информации из РОСП не может относиться к обстоятельствам, объективно препятствующим совершить взыскателю соответствующее процессуальное действие и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь, процессуальная замена стороны взыскателя не влияет на изменение срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения судом вопроса относительно восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко