Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36236/2023[88-36589/2023]

N 88-36589/2023

N 2-4/2023

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Никульниковой Виктории Викторовны к ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" о защите права потребителей

по кассационной жалобе ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Никульникова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой", в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения несоответствия качества выполненных отделочных работ в размере 83 751, 50 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы стоимости устранения недостатков - 23 408 руб, по оплате услуг независимой экспертизы утилизационной стоимости материалов - 5000 руб, по составлению претензии - 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру N по адресу: "адрес". 21 марта 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору от 17 сентября 2018 г, согласно которому объект долевого строительства (квартира) будет передан участнику долевого строительства с классом отделки "Комфорт". 25 мая 2020 г. ПАО "Орелстрой" передало указанную квартиру. После передачи объекта долевого участия в строительстве истицей был выявлен ряд нарушений качества переданной ей квартиры, в том числе отделки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" в пользу Никульниковой В.В. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилья на стоимость устранения несоответствия качества выполненных отделочных работ в размере 83 751 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы стоимости устранения недостатков - 23 408 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы утилизационной стоимости материалов - 5000 руб, по составлению претензии - 2000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" о возложении на Никульникову В.В. обязанности возвратить строительные материалы отказано.

С ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб.

С ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" в доход муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 3012 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 г. между ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" (ранее ПАО "Орелстрой") и Никульниковой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ЭР-ОР-КЗО-1-82, на однокомнатную квартиру под номером N на четырнадцатом этаже семнадцатиэтажного трех секционного многоквартирного дома, с крышной котельной, находящуюся по строительному адресу: "адрес"

Согласно пунктам 6.3, 6.3.2 указанного договора гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составил 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составил 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (квартиры) дольщику.

21 марта 2019 г. между ПАО "Орелстрой" и Никульниковой В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно которому объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства с классом отделки "Комфорт": стены жилых комнат, прихожих, коридоров и кладовых оклеиваются виниловыми обоями; потолки помещений квартир окрашиваются акриловыми краскам; стены ванной комнаты облицовываются керамической плиткой на всю высоту, за исключением участков стен под ванной; стены санузла облицовываются керамической плиткой на всю высоту; стены кухонь оклеиваются виниловыми обоями, рабочая стенка облицовывается керамической плиткой; покрытие полов жилых комнат, прихожих и кухонь - ламинированное напольное покрытие, полы в санузлах и ванных комнатах - керамическая плитка.

Никульниковой В.В. произведена оплата объекта долевого строительства с учетом внесенных в договор дополнительным соглашением изменений.

25 мая 2020 г. указанная квартира была передана Никульниковой В.В. по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд нарушений качества переданной квартиры.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 13/07/22-Н-1 от 25 июля 2022 г. был выявлен ряд несоответствий отделки требованиям СП 71.13330.2017 и ТР 98-99. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в квартире истца составила 80 605 руб.

26 июля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на составление акта экспертного исследования в размере 120 605 руб.

16 августа 2022 г. платежным поручением ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" перечислило Никульниковой В.В. денежные средства в сумме 45 535, 50 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N 2214/2-1 от 1 февраля 2023 г. на полотнах, коробках и наличниках всех дверных блоков в исследуемой квартире имеются повреждения ламинации, кроме того, на данных блоках имеются зазоры в местах неподвижных соединений коробок и полотен до 3 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 п.5.6.4, 5.6.9; ГОСТ 475-2016 п.5.3.7; установленные в исследуемой квартире оконный и балконный блоки не соответствуют ГОСТ 23166-99 п.5.2.6; отделка поверхности стен в помещениях N 1-4 выполнена с нарушением требований ГОСТ 12504-2015 п.6.6.3, ГОСТ 13015-2012 Приложение В, "Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами" п.8.12 по величине предельно допустимых зазоров.

Осмотром установлено наличие местных неровностей (зазор между исследуемой поверхностью и контрольной рейкой) в санузле по периметру помещения 4-11 мм, что не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 таб.7.6.

При простукивании облицованной поверхности стен в санузле присутствует изменение характера звучания, что свидетельствует о недостаточной адгезии и пропусках клея, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п.8.14.1, табл.8.15.

Кроме того, экспертным осмотром установлено, что окрашенная поверхность всех стояков в исследуемой квартире имеет подтеки, вкрапления непрокрасы, что не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 п.7.5.5. Окрашенная поверхность потолков в кладовой следуемой квартиры имеет вкрапления и следы от затирочного инструмента, что не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.7.5.5, таблица 7.7. Поверхность пола в помещениях N 1-3 имеет несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 п.8.14.1, табл. 8.15, ТР 114-01 п.4.5.

При простукивании облицованной поверхности пола на балконе присутствует изменение характера звучания, что свидетельствует о недостаточной адгезии и пропусках клея, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п.8. 14. 1, табл. 8.15.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям составила 120 260 руб, включая стоимость материалов.

Никульниковой В.В. в материалы дела был представлен акт экспертного исследования N 25/03/23-Н-1 от 29 марта 2023 г, подготовленный ИП Селютиным В.Ю, согласно выводам которого, утилизационная стоимость материалов, подлежащих замене в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", составила 5 565 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст, ст. 4, 7, 10, 13, 15, 22, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком истцу спорной квартиры со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилья на стоимость устранения несоответствия качества выполненных отделочных работ в размере 83 751 руб. 50 коп, с учетом стоимости материалов, добровольно выплаченной ответчиком суммой и утилизационной стоимостью материалов, подлежащих замене.

Поскольку застройщик свои обязанности надлежащим образом не исполнил и не устранил недостатки в разумный срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы стоимости устранения недостатков - 23 408 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы утилизационной стоимости материалов - 5000 руб, расходов по составлению претензии - 2000 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о возложении на истца обязанности по возврату строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что понятие утилизационной стоимости в рассматриваемом случае не применимо, суд апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку указанная стоимость в акте экспертного исследования от 29 марта 2023 г. фактически рассчитана в размере рыночной стоимости соответствующих материалов, с учетом предшествующего нахождения в употреблении (б/у). При этом понятийное обозначение, с учетом изложенного, правового значения в данном случае не имеет.

Судом апелляционной инстанции так же не принят во внимание довод ответчика, о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен генеральный подрядчик, осуществлявший работы по строительству многоквартирного жилого дома, поскольку спорные правоотношения сторон возникли на основании договора участия в долевом строительстве жилья, сторонами которого являются ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" и Никульникова В.В, указания на то, что ответственность за надлежащее исполнение застройщиком обязательств, в частности, связанных с качеством предмета договора, возлагается на иное лицо, данный договор не содержит. Ходатайство о привлечении третьего лица стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возврата строительных материалов ответчику являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме этого следует отметить, что специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительных материалов застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" - без удовлетворения.

Судья: