Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36242/2023[88-36298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдукова А.Н. к Ханеня А.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шайдукова А.Н. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуков А.Н. обратился в суд с иском к Ханеня А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 24 августа 2018 года, рассчитанной по состоянию на 31 августа 2022 года, в размере 142 000 руб, из которых задолженность по основному долгу - 22 000 руб, задолженность по процентам - 120 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года ООО "Микрокредитная компания "Займы в руки" по указанному договору потребительского займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. под 0, 6 % в день сроком по 19 февраля 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, требование о ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения. Право требования истца по названному договору возникло на основании договора цессии (уступки прав требования) от 15 января 2020 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Шайдукова А.Н. в пользу Ханеня А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Займы в руки" и Ханеня А.Ю. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. сроком до 19 февраля 2019 года под 219% годовых от первоначальной основной суммы займа, а ответчик обязалась возвратить сумму займа 25 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 885 руб. 67 коп. путем внесения аннуитетных платежей в следующем порядке: 24 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 21 декабря 2018 года, 21 января 2019 года по 7 148 руб, 19 февраля 2019 года - 7 145 руб. 67 коп.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, были произведены платежи 15 ноября 2018 года в сумме 1 000 руб, 30 ноября 2018 года - 5 000 руб, 09 апреля 2019 года - 5 000 руб, 13 ноября 2019 года - 3 000 руб.

15 января 2020 года между ООО "Микрокредитная компания "Займы в руки" (цедент) и Шайдуковым А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе, по договору потребительского займа от 24 августа 2018 года, заключенному с Ханеня А.Ю.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Ханеня А.Ю. задолженности по договору, размер которой по состоянию на 31 августа 2022 года определен судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12.1 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, условиями договора в сумме 78 885 руб. 67 коп, из которых задолженность по основному долгу 25 000 руб, по процентам 53 885 руб. 67 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 17, 18, 20, 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что кредит Ханеня А.Ю. был предоставлен на срок по 19 февраля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 19 февраля 2022 года. Настоящий иск подан 14 ноября 2022 года. Обращение Шайдукова А.Н. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ханеня А.Ю. задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа не влияет на течение срока исковой давности, поскольку имело место лишь 23 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин его пропуска по делу судом не было установлено.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Поскольку иск Шайдукова А.Н. оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы, на оплату госпошлины (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в связи с настоящим иском понесены расходы на оплату услуг представителя Гаврютина П.М. в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены в материалы дела копия договора оказания услуг от 10 января 2023 года, платежные документы, обоснованно принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Признав эти расходы судебными, приняв во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, в том числе, количество заседаний с его участием, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд посчитал уплаченную ответчиком сумму отвечающей принципу разумности и подлежащей возмещению за счет истца как проигравшей спор стороны.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении взысканных расходов, отсутствии оснований для их взыскания, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи