Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36280/2023[88-36658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС сеть", ООО "Пегас" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Губанова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.И. обратился в суд с иском к ООО "ТБС сеть", ООО "Пегас" с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2022 года между истцом и ООО "ТБС СЕТЬ" был заключен договор реализации туристского продукта стоимостью 192 000 рублей. 21 февраля 2022 года истец оплатил стоимость договора. 28 февраля 2022 года истец был уведомлен об аннулировании тура по причине закрытия воздушного пространства ЕС.25 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков оплату по договору в размере 191 500 рублей, неустойку за период с 5 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 74685 рублей, неустойку с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5745 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме100000 рублей, штраф, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей.

Решением Химкинского городского суда от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ООО "ТБС сеть", ООО "Пегас" в пользу Губанова А.И. взыскано 191500 рублей в качестве оплаченного по договору от 21 февраля 2022 года, неустойка с 5 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 191500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 194000 рублей, судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела в размере 30000 рублей. С ООО "ТБС сеть", ООО "Пегас" в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3515 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения требований Губанова А.И. к ООО "ТБС сеть", а также в части взыскания в пользу истца с ООО "Пегас" суммы 191500 руб. и неустойки, морального вреда и штрафа, в отмененной части постановлено новое решение. В удовлетворении требований Губанова А.И. к ООО "ТБС сеть" о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и на доверенность отказано. С ООО "Пегас" в пользу Губанова А.И. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей. Взысканы с ООО "Пегас" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска Губанова А.И. к ООО "Пегас" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между ООО "ТБС сеть" и истцом заключен договор реализации туристского продукта.

Из условий договора следует, что ООО "ТБС сеть" является турагентом, который принял обязанность по подбору и реализации туристского продукта, услуги входящие в продукт оказываются туроператором.

Согласно п. 3.11 договора турагент является исполнителем и несет ответственность в отношении обязанности по бронированию и перечислению денежных средств туроператору.

Стоимость продукта согласно приложению N 1 к договору составила 192000 рублей.

Согласно приложению N 2 к договору туроператором по договору является ООО "Пегас".

Оплата истцом произведена 21 февраля 2022 года в размере 191 500 рублей безналичным переводом ООО "ТБС Сеть" и 500 рублей бонусами.

28 февраля 2022 года истец был уведомлен об отмене поездки ввиду закрытия воздушного пространства.

4 марта 2022 года между истцом и ООО "ТБС сеть" в порядке перебронирования туристского продукта с согласия истца был заключен договор реализации туристического продукта с вылетом к Египет с 8 марта 2022 года по 19 марта 2022 года стоимостью 192000 руб.

Туроператором по договору также являлось ООО "Пегас".

4 марта 2022 года Губанов А.И. написал заявление о возврате денежных средств по договору.

16 марта 2022 года ООО "ТБС сеть" уведомило истца, что тур истца был аннулирован ввиду закрытия воздушного пространства стран и введения санкций со стороны ЕС.

Согласно договору между ООО "Пегас" и "данные изъяты" последний является агентом и действует на основании агентского договора.

1 марта 2022 года субагент ООО "ТБС сеть" направило в адрес "данные изъяты" письмо-заявку с просьбой списать со счета 191 500 руб. по ранее перечисленным денежным средствам в счет оплаты забронированного Губановым А.И. тура.

Платежным поручением от 16 мая 2022 года Губанову А.И. денежные средства в сумме 191500 руб. возвращены "данные изъяты"" на счет через Банк "Открытие" (л.д. 91).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями статей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворении требований к ООО "ТБС сеть", в части взыскания в пользу истца с ООО "Пегас" суммы 191 500 руб, неустойки, морального вреда и штрафа, исходил из того, что перед истцом обязательства по перечислению денежных средств ответчиком ООО "Пегас" исполнены, поскольку "данные изъяты" действовало на основании агентского договора, между тем, исходя из того, что ответчик несвоевременно осуществил возврат денежных средств оплаченных истцом по договору, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, было принято во внимание официальное сообщение Росавиации о приостановлении перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, невозможность исполнения обязательств ответчиков по договору вызвана независящими от них обстоятельств, в отсутствие его виновных действий, также учтено, что денежные средства, оплаченные потребителем по договору, возвращены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи