Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36293/2023[88-36761/2023]

88-36761/2023

г. Саратов 15 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В. Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Литвиненко Т.П. к Нестерову А.В. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2002 г. с Нестерова А.В. в пользу Литвиненко Т.П. взыскано в счет компенсации утраченного заработка в период с июля 1997 г. по январь 2002 г. 184377 рублей 60 копеек, в счет компенсации за частичный бытовой уход с июля 1997 г. по январь 2002 г. 1588 рублей 30 копеек, в счет компенсации за приобретение спецавтотранспорта 59000 рублей, в счет компенсации за медицинскую консультацию 1450 рублей, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, расходы по участию в деле представителя 3000 рублей; постановлено взыскивать с Нестерова А.В. в пользу Литвиненко Т.П. ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка по 3017 рублей 08 копеек, в счет компенсации за частичный постоянный посторонний уход (бытовой) по 75 рублей до очередного перерасчета в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

22 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по указанному гражданскому делу в связи со смертью должника.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция Московского областного суда определением от 15 мая 2023 г. в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица Администрации городского округа Одинцово о дате судебного заседания на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июля 2023г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. отменено. Произведена замена ответчика Нестерова А.В. на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области по гражданскому делу N 2-235/2002 по иску Литвиненко Т.П. к Нестерову А.В. о возмещении вреда здоровью.

В кассационной жалобе представителем Администрации Одинцовского городского округа Московской области Калининой Е.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2002 г. за Нестеровой О.А. признано право собственности на ? долю земельного участка N-В площадью 1000 кв. м. по адресу: "адрес", принадлежащего Нестерову А.В, данное имущество исключено из описи.

При этом указал, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Нестерову А.В, на данном земельном участке зарегистрированные постройки отсутствуют.

Установлено, что Нестеров А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Московской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Нестерова А.В. не заводилось.

Учитывая, что Нестеров А.В. умер, наследников ? доли вышеуказанного земельного участка не установлено, наследственное дело не заводилось, пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП и необходимости произвести по гражданскому делу N по иску Литвиненко Т.П. к Нестерову А.В. о возмещении вреда здоровью замену ответчика Нестерова А.В. на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Администрация Одинцовского городского округа Московской области не принимала имущество Нестерова А.В. как выморочное, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья