Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36342/2023[88-36706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овезовой ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" о признании незаконными действий, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Овезовой ФИО7

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овезова О.Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (далее по тексту - СНТ "Мичуринец") с учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконными действия ответчика по понижению мощности электросети земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0100111:83, расположенного в СНТ "Мичуринец"; обязать ответчика восстановить подключение электросети в прежней мощности и прежним устройством; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Овезовой О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Овезова О.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овезова О.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100111:83, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Наро-Осановский, в районе дер. Крутицы в СНТ "Мичуринец".

Согласно Уставу СНТ "Мичуринец" является некоммерческой организацией, к основным целям которой относятся, в том числе, благоустройство территории, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков с правом возведения жилых строений.

Решением общего собрания членов и собственников СНТ "Мичуринец" от 30 июля 2022 г. была утверждена приходно-расходная смета СНТ "Мичуринец" (вопрос 5 повестки дня).

Согласно указанной смете ежегодная сумма расходов товарищества за уличное освещение и обслуживание электросетей (общее имущество общего пользования СНТ) была утверждена в размере 292 000 руб.

Размер ежемесячного членского взноса был установлен в сумме 1 300 руб, при этом данная сумма включает в себя, в том числе, плату за уличное освещение и обслуживание электросетей.

По вопросу N4 повестки дня общего собрания "обсуждение и принятие решения по борьбе с должниками по членским и целевым взносам" принято решение в случае непогашения задолженности свыше двух месяцев следующих за отчетным по членским и целевым взносам, с сентября 2022 г. понижать электропитание участка должника до полного погашения задолженности; понижение и восстановление полного объема электроснабжения производить за счет должника.

По сведениям выписки из лицевого счета по земельному участку N 85 СНТ "Мичуринец" (владелец Овезова О.Б.) за период с 1 сентября 2019 г. по 1 октября 2022 г. за истцом по состоянию на 1 октября 2022 г. числится задолженность по оплате членских взносов в сумме 15 200 руб, последняя оплата произведена в июле 2022 г. в размере 10 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Овезова О.Б. ссылалась на то, что в начале октября 2022 г. было произведено понижение мощности электросети принадлежащего ей участка земельного путем установки двух однополюсных автоматических выключателей 6А вместо ранее имеющегося двухполюсного выключателя 25А; о понижении мощности она уведомлена не была; считает действия ответчика по понижению мощности незаконными, задолженности по оплате за электроэнергию она не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 4, 10, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Овезовой О.Б, которая на момент ограничения режима потребления электрической энергии (понижения мощности электроснабжения) имела перед СНТ задолженность по уплате членских взносов, которые включали в себя стоимость электроэнергии, потребляемой при использовании имущества общего пользования СНТ; возможность понижения объема поставляемой электроэнергии в связи с наличием задолженности предусмотрена решением общего собрания членов и собственников участков на территории товарищества от 30 июня 2022 г, которое не оспорено и является обязательным для исполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил N442 инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

В случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил N442).

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом доводов истца и возражений ответчика, к юридически значимым обстоятельствам по делу относилось установление того, имелась ли на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии у ответчика задолженность перед СНТ ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих товариществу, а также соблюден ли порядок ограничения режима потребления электроэнергии (уведомление о введения режима ограничения, процедура ограничения режима потребления).

Однако данные обстоятельства судами нижестоящих инстанции должным образом не установлены.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно ссылался на то, что уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в его адрес направлено не было; в материалах дела такое уведомление отсутствует; ответчик, возражая по доводам иска, на направление в адрес истца уведомления не ссылался, что осталось без внимания и правовой оценки судов нижестоящих инстанций.

Размер задолженности истца перед ответчиком по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих товариществу, на дату введения ограничения судами не установлен.

Ввиду изложенного выводы нижестоящих судов нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи