Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36392/2023[88-36417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО10 к Мокину ФИО11, Понятовской ФИО12, садоводческому некоммерческому товариществу "МАРТ" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Понятовской ФИО13 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Р.М. обратилась в суд с иском к Мокину И.В, Понятовской Т.И, СНТ "МАРТ", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила исправить реестровую ошибку путем исключения координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, а также установить границы земельных участков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года исправлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N, N путем исключения координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N N и N

Внесены следующие изменения в границы координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, по точкам указанным в решении.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 807 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек указанных в решении суда.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 204 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек указаных в решении суда.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек указанных в решении суда.

В удовлетворении требований Мамаевой Р.М. к Мокину И.В. об исправлении реестровой ошибки, отказано. Взыскано с Мамаевой Р.М. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 73 334 руб. Взыскано с Понятовской Т.И. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда исключено указание на установление границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с/о Наро-Осановский, уч. 57 в районе д. Чупряково, СНТ "МАРТ". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года в части распределения судебных расходов.

В доводах жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку судебные акты обжалуется только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверяет судебные постановления в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N2, N, N путем исключения координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, внесены изменения в границы координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50 N, по точкам указанным в решении. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N по координатам поворотных точек указанных в решении суда. В удовлетворении требований Мамаевой Р.М. к Мокину И.В. об исправлении реестровой ошибки, отказано. Взыскано с Мамаевой Р.М. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 73 334 руб. Взыскано с Понятовской Т.И. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года изменено, из мотивировочной и резолютивной части решения суда исключено указание на установление границ земельного участка с кадастровым номером N В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования в части возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует о том, что ответчиками были нарушены права истца, реестровая ошибка возникла при подготовке документов для постановки принадлежащих сторонам земельных участков на государственный кадастровый учет, назначение судебной землеустроительной экспертизы имело место исключительно в интересах сторон спора, а для разрешения заявленных требований требовались специальные познания, проведение экспертного исследования по настоящему иску в любом случае являлось обязательным, в связи с чем распределил расходы за проведение экспертизы на истца в размере 2\3, а на ответчика Понятовскую Т.И. 1\3 от стоимости экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов основаны на субъективном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены права истца, реестровая ошибка возникла при подготовке документов для постановки принадлежащих сторонам земельных участков на государственный кадастровый учет, назначение судебной землеустроительной экспертизы имело место исключительно в интересах сторон спора, а для разрешения заявленных требований требовались специальные познания, судом первой инстанции обоснованно произведено распределение судебных расходов между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям, при этом факт отмены решения суда первой инстанции в части установления границ земельного участка ответчика не означает, что судебные расходы распределены с нарушением баланса интересов сторон.

Тот факт, что ответчик не совершала действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по ее вине. Суды не установили такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что оно способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Понятовской ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко