Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36459/2023[88-36660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Полякова В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и Поляковым В.А. в сентября 2018 г. был заключен кредитный договор N 625/0056-0337/436, по условиям которого Банк предоставил Полякову В.А. кредит в размере 260 277, 50 руб. под 10, 9 % годовых со сроком возврата до 6 сентября 2023 г.

В 2019 г. Поляковым В.А. с ответчиком был заключен новый кредитный договор на сумму 890 160 руб. под 10, 9 % годовых со сроком возврата до 23 января 2024 г, с ежемесячной суммой погашения кредита в сумме 19 309, 87 руб.

В связи с тяжелым материальным положением Поляков В.А. не смог ежемесячно вносить данную сумму, в связи с чем, обратился в Банк с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности.

Банком было вынесено решение о реструктуризации долга. 8 декабря 2022 г. между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен кредитный договор N V625/0051-0059907.

Подписывая данный кредитный договор, истец полагал, что остаток по кредитному договору от 2019 г. будет распределен на новый более длительный срок, уменьшится только сумма ежемесячного платежа, однако долг и процентная ставка по кредитному договору останутся прежними. Однако после заключения кредитного договора от 08 декабря 2022 г. у истца увеличился не только срок выплаты кредита, но и сумма в счет его погашения на 536 433, 79 руб, при этом никаких денежных средств истец не получал.

Указывая на то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение, то Поляков В.А. просил суд признать кредитный договор N V625/0051-0059907 от 8 декабря 2022 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 января 2019 г. между Поляковым В.А. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N 625/0056-0371299 на сумму 890 160 руб. под 10, 9 % годовых со сроком возврата до 23 января 2024 г.

Ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составлял 19309, 87 руб.

По состоянию на декабрь 2022 г. по данному кредитному договору у Полякова В.А. имелась задолженность в размере 380225, 98 руб, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Ввиду наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору Поляков В.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации потребительского кредита. 8 декабря 2022 г. сторонами был заключен кредитный договор N V625/0051-0059907, которым Банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 380225, 98 руб. для погашения ранее предоставленного кредита на срок до 08 декабря 2032 г. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а Поляков В.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца по 6134, 37 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора цель кредита - погашение ранее предоставленного Банком ВТБ (ПАО) кредита по кредитному договору N 625/0056-0371299 от 23 января 2019 г. (реструктуризация). Реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту), согласно п. 17 Индивидуальных условий, указаны прежние - кредитный договор N 625/0056-0371299 от 23 января 2019 г.

Во исполнение условий кредитного договора N V625/0051-0059907 от 8 декабря 2022 г. банк предоставил истцу денежные средства в размере 380335, 98 руб, перечислив их на его расчётный счет, по поручению истца денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору N 625/0056-0371299 от 23 января 2019 г. в размере 380225, 98 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении спорного кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием и согласен с его условиями, о чем поставил свою подпись, при рассмотрении дел пояснял, что при заключении кредитного договора от 8 декабря 2022 г. он понимал, что ему выдается новый кредит для погашения задолженности по имеющемуся кредитному договору, данный кредит выдается с большей процентной ставкой, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора кредитования, нарушения ответчиком его условий, либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что кредитный договор N V625/0051-0059907 от 8 февраля 2022 г. заключен на основании волеизъявления обеих сторон, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по процентной ставке, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, отсутствия доказательств и фактов, указывающих на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доведения до Полякова В.А. всей необходимой информации об условиях кредитования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Обстоятельств того, что при заключении договора истец преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, не установлено.

Довод кассационной жалобы, в том числе о том, что Банк ввел истца в заблуждение по поводу процедуры реструктуризации долга, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи