Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36460/2023[88-36363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года гражданское дело N 2-833/2022 по иску Катасоновой Елены Викторовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначения и выплаты, по кассационной жалобе Катасоновой Елены Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Катасонова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначения и выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года исковые требования Катасоновой Е.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать ОПФР по Воронежской области включить Катасоновой Е.В. в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периоды простоев: 1990 г. - ноябрь - 1 день, 1991 г.: февраль - 1 день, март - 2 дня, апрель - 1 день, июнь - 1 день, июль - 1 день, октябрь - 1 день, ноябрь - 1 день, декабрь - 1 день, 1992 г.: январь - 1 день, февраль - 1 день, март - 1 день, май - 1 день, июнь - 2 дня, июль - 2 дня, август - 3 дня, сентябрь - 2 дня, октябрь - 2 дня, ноябрь - 2 дня, декабрь -1 дня, 1993 г.: январь - 2 дня, февраль - 1 день, март - 2 дня, апрель - 2 дня, май - 2 дня, июль -1 день, август - 2 дня, сентябрь - 1 день, октябрь - 2 дня, ноябрь - 1 день, декабрь - 2 дня, 1994 г.: январь - 2 дня, февраль - 2 дня, март - 2 дня, апрель -1 день, июнь - 2 дня, июль - 2 дня, август - 2 дня, сентябрь - 2 дня, октябрь - 2 дня, ноябрь - 1 день, декабрь - 2 дня, 1995 г.: январь-2 дня, февраль - 2 дня, март - 2 дня, апрель - 2 дня, май - 2 дня, июнь - 2 дня, июль - 2 дня, сентябрь - 2 дня, октябрь -1 день, ноябрь - 2 дня, декабрь - 2 дня, 1996 г.: февраль - 2 дня, март - 2 дня, апрель - 1 день, июнь - 1 день, июль - 2 дня, август - 1 день, сентябрь - 2 дня, октябрь - 2 дня, ноябрь - 2 дня, декабрь - 2 дня. В удовлетворении остальной части исковых требований Катасоновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г..Воронежа от 16 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено возложить на ОПФР по Воронежской области обязанность включить в специальный стаж Катасоновой Е.В, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды ее работы: с 20 февраля 1990 года по 28 февраля 1990 года (9 дней), с 1 октября 1990 года по 3 октября 1990 года (3 дня), 31 октября 1990 года - 1 день, с 1 сентября 1991 года по 29 октября 1991 года (1 месяц 29 дней) в качестве водителя трамвая на регулярных пассажирских маршрутах в Воронежском трамвайно-троллейбусном управлении (в настоящее время МУЛ ПО "Воронежгорэлектротранс"), а также периоды простоев: 1990 г..- ноябрь - 1 день; 1991 г..: февраль - 1 день, март - 2 дня, апрель - 1 день, июнь - 1 день, июль - 1 день, октябрь - 1 день, ноябрь - 1 день, декабрь - 1 день; 1992 г..: январь - 1 день, февраль - 1 день, март - 1 день, май - 1 день, июнь - 2 дня, июль - 2 дня, август - 3 дня, сентябрь - 2 дня, октябрь - 2 дня, ноябрь - 2 дня, декабрь - 1 день; 1993 г..: январь - 2 дня, февраль - 1 день, март - 2 дня, апрель - 2 дня, май - 2 дня, июль - 1 день, август - 2 дня, сентябрь - 1 день, октябрь - 2 дня, ноябрь - 1 день, декабрь - 2 дня; 1994 г..: январь - 2 дня, февраль - 2 дня, март - 2 дня, апрель - 1 день, июнь - 2 дня, июль - 2 дня, август - 2 дня, сентябрь - 2 дня, октябрь - 2 дня, ноябрь - 1 день, декабрь - 2 дня; 1995 г..: январь - 2 дня, февраль - 2 дня, март - 2 дня, апрель - 2 дня, май - 2 дня, июнь - 2 дня, июль - 2 дня, сентябрь - 2 дня, октябрь - 1 день, ноябрь - 2 дня, декабрь - 2 дня; 1996 г..: февраль - 2 дня, март - 2 дня, апрель -1 день, июнь -1 день, июль - 2 дня, август - 1 день, сентябрь - 2 дня, октябрь - 2 дня, ноябрь - 2 дня, декабрь - 2 дня. В остальной части исковых требований Катасоновой Е.В. отказано.

Дополнительным апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года на ОПФР по Воронежской области возложена обязанность включить в специальный стаж Катасоновой Е.В, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды ее работы с 17 февраля 1992 года по 1 марта 1992 года (15 дней), с 3 марта 1992 года по 30 апреля 1992 года (1 месяц 28 дней), с 3 июня 1992 года по 30 июня 1992 года (28 дней) в качестве водителя трамвая на регулярных пассажирских маршрутах в Воронежском трамвайно-троллейбусном управлении (в настоящее время МУП ПО "Воронежгорэлектротранс").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Катасоновой Е.В. без удовлетворения.

Катасонова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года.

В обоснование своего заявления Катасонова Е.В. указала, что в целях получения справки, подтверждающей периоды ее работы в Воронежском трамвайно-троллейбусном управлении (МУП ПО "Воронежгорэлектротранс"), она обратилась в архив городского округа город Воронеж, при этом ей не было известно, что в архиве также сохранились подлинники лицевых счетов сотрудников Воронежского трамвайно-троллейбусного управления, где отражены все сведения о ее работе, в том числе с указанием продолжительности смен, графика работы, часов простоев, вся информация на каждый рабочий день (рабочую смену).

О наличии этих подлинных документов, в которых зафиксированные все сведения о ее работе каждый день в Воронежском трамвайно-троллейбусном управлении (МУП ПО "Воронежгорэлектротранс") в период с 1990 года по 2003 год она узнала лишь при обращении за справкой в архив.

7 июня 2022 года по ее заявлению были выданы из архива надлежаще заверенные копии указанных лицевых счетов за период работы с 1990 года по 2003 год.

Полагает, что после вынесения решения суда первой инстанции она получила достоверные доказательства периодов ее работы, подтверждающие законность и обоснованность ее иска.

Ссылается на то, что данное обстоятельство - наличие подлинных лицевых счетов в отношении ее в период работы в Воронежском трамвайно-троллейбусном управлении, подтверждающих обоснованность ее иска -существовало на момент вынесения судом первой инстанции, но не было известно заявителю.

Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как подтверждает ее доводы о необоснованности отказа пенсионного органа по включении в специальный стаж периодов работы заявителя, указанных в иске.

Также ссылается, что в материалах дела имеется справка, выданная 27 апреля 2021 года МКП МТК "Воронежпассажиртранс", в которой ошибочно указано, что заявитель находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 1 января 2004 года, тогда как фактически она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 5 апреля 2004 года, а в период с 1 апреля 2004 года по 4 апреля 2004 года включительно была временно нетрудоспособной, исходя из чего, указанные дни подлежат включению в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданное ей 18 ноября 2022 года МКП МТК "Воронежпассажиртранс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления Катасоновой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года, по гражданскому делу N 2-833/2022 по исковому заявлению Катасоновой Е.В. к ОПФР по Воронежской области о признании незаконным решения N 450417/20 от 16 августа 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначения и выплаты, отказано.

В поданной кассационной жалобе Катасонова Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Рассматривая заявление Катасоновой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, и отказывая в его удовлетворении, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными для правильного разрешения дела, которые могут повлиять на его исход.

Принимая во внимание, что стороной Катасоновой Е.В. в обоснования заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представлена справка N 102 от 18 ноября 2022 года уточняющая особый характер работы, которая получена после вынесения апелляционного определения, а также лицевые счета ФИО8 (Катасоновой) Е.В. за 1990 - 1997 годы, сведения из которых были учтены при принятии апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что по обращению Катасоновой Е.В. 15 июня 2023 года в пенсионный орган в приложение к решению пенсионного органа от 16 августа 2021 года N 45041/20 были внесены изменения и ее специальный стаж стал составлять 11 лет 11 месяцев 13 дней, однако данное обстоятельство, исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ, не является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катасоновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: