Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36475/2023[88-37143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой В. В. к Селиванову М. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Селиванова М. А.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к Селиванову М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 10 августа 2022 года между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение работ по замене чугунного радиатора на биметаллический и замене полотенцесушителя в ее квартире. Стоимость услуг составила 10000 руб. В ходе выполнения работ по замене радиатора ответчиком был поврежден кухонный гарнитур и натяжной потолок. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 191787, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 191787, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 95893, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб, расходы за составление экспертного исследования N от 18 августа 2022 года в размере 8000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5035 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьева В.В. указала, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик осуществлял замену чугунного радиатора на биметаллический и замену полотенцесушителя в ее квартире по адресу: "адрес". В ходе осуществления работ ответчик повредил кухонный шкаф, столешницу и натяжной потолок.

Ответчик Селиванов М.А. оспаривал заключение договора между сторонами, при этом не отрицал осуществление им работ по монтажу радиатора, приобретение сантехнического оборудования, материалов для истца, а также факт перевода истцом на его счет денежных средств.

В материалы дела представлены чеки по операциям в "Сбербанк онлайн" на сумму 3500 руб. от 10 августа 2022 года, на сумму 770 руб. от 10 августа 2022 года, где получателем указан ответчик, отправителем перевода истец.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsUpp между истцом и ответчиком установлено, что сторонами согласовывалась цена за выполняемую работу. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и свидетелем Дьяковым А.А.

Факт падения шкафа в квартире истца в ходе оказания услуги по замене радиатора не оспаривался ответчиком. В результате падения шкафа были повреждены сам шкаф, столешница кухонного гарнитура, а также натяжной потолок.

Истцом представлено заключение эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 18 августа 2022 года N, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате падения тумбы-пенала в помещении кухни "адрес" составляет 156587, 36 руб.

Ответчиком выводы эксперта о стоимости причиненного ущерба не оспаривались, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Истец также понесла расходы на монтаж и демонтаж натяжного потолка в размере 18700 руб, разборку кухонного гарнитура в размере 500 руб, на сборку кухонного гарнитура в размере 9000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, при этом к правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку осуществление ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг нашло свое подтверждение. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 191787, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 95893, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб, расходы за составление экспертного исследования N от 18 августа 2022 года в размере 8000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5035 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что работает в ПАО "НЛМК" в должности специалиста отдела промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, делая вывод о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается систематическое осуществление ответчиком на возмездной основе указанного выше вида услуг, не дал им оценку.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2023 года) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, государственной пошлины, поскольку размер удовлетворенной части исковых требований может повлиять на сумму взысканных судебных расходов. В отмененной части дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2023 года) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи