Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36477/2023[88-37609/2023]

N 88-37609/2023

N 2-48-3м/2023

г. Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к КИИ о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе КИИ на решение мирового судьи судебного участка ххх судебного района Сеймского округа г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к КИИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 00.00.00 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с КИИ в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору ххх от 00.00.00, образовавшаяся на 00.00.00 в размере ххх руб, из которых: ххх руб. - просроченная ссудная задолженность, 18 317, 37 - просроченные проценты, 2 112, 96 руб. - иные комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб, а всего 48 722, 14 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 00.00.00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИИ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 00.00.00 и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 00.00.00 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ответчиком КИИ был заключен кредитный договор ххх (5042238666), по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 26 678, 54 руб. под 29, 90%/72, 90% годовых безналичным/наличным расчетам сроком на 759 дней. Договор подписан сторонами, что не отрицалось ответчиком.

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Банк 00.00.00 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 00.00.00.

Определением мирового судьи от 00.00.00 судебный приказ отменен.

С данным иском истец обратился 00.00.00.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика (ответчика) перед ним составляет по состоянию на 00.00.00 47 108, 87 руб, из них: 26 678, 54 руб. - основной долг, 18 317, 37 руб. - просроченные проценты, 2 112, 96 руб. - иные комиссии.

00.00.00 ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

Судебными инстанциями установлены факт заключения кредитного договора, объем исполнения кредитором перед заемщиком обязательств, определен размер задолженности ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно были отклонены, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 оставить без изменения, а кассационную жалобу КИИ - без удовлетворения.

Судья

...