Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36487/2023[88-36413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО9 к Ильиной ФИО10 о защите прав потребителя, по встречному иску Ильиной ФИО11 к Киселевой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе Киселевой ФИО13 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.С. обратилась в суд с иском к Ильиной И.Е, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ильиной И.Е. убытки в размере 62 234 руб. 55 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 6 октября 2020 года по 29 сентября 2022 года - 62 234 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда - 35 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по составлению иска - 5 000 руб.

Ильина И.Е. обратилась со встречным иском к Киселевой Е.С, в котором просила взыскать с Киселевой Е.С. в свою пользу денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 8 000 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 апреля 2023 года в удовлетворении иска Киселевой Е.С. отказано. Встречный иск Ильиной И.Г. удовлетворен. С Киселевой Е.С. в пользу Ильиной И.Г. взысканы денежные средства по договору в размере 8 000 руб. На Ильину И.Г. возложена обязанность передать меховое изделие - полупальто прямого силуэта с воротником стойкой, выполненное из меха норки и оцелота, остатки меха и подклад Киселевой Е.С. после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Обнинского городского суда Калужской области от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ильина И.Г. просит решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Киселевой Е.С. и Ильиной И.Г, имеющей квалификацию скорняка-раскройщика, осуществляющей на постоянной основе указанную деятельность и состоящей с 15 сентября 2019 года на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, заключен оформленный нарядом-заказом серии СЗ N 123219 от 30 сентября 2019 года договор, по условиям которого Ильина И.Г. приняла обязательства изменить форму рукавов принадлежащего Киселевой Е.С. изделия из меха норки и оцелота, преобразовав их из "клеш" в "прямые", за что Киселева Е.С. обязалась оплатить Ильиной И.Г. денежные средства в размере 13 000 руб. При выполнении данного заказа сторонами согласовано использование кожаной шкурки площадью 88, 3 кв. дм, стоимостью 3 000 руб. Использование иных дополнительных материалов при исполнении заказа не предполагалось. В счет оплаты по договору истцом по первоначальному иску ответчику передана денежная сумма в размере 5 000 руб.

17 июля 2020 года состоялась примерка изделия, на которой, как следует из объяснений Киселевой Е.С, стало понятно, что шуба не соответствует ее ожиданиям, поскольку исполнителем выполнены работы по перекрою изделия, не согласованные с ней, в связи с чем, она пришла к выводу, что изделие испорчено.

26 августа 2020 года Ильиной И.Г. в адрес истца по первоначальному иску направлено уведомление о готовности заказа.

14 сентября 2020 года Киселева Е.С. повторно осмотрела шубу и в тот же день написала на имя Ильиной И.Г. заявление с требованием о проведении экспертизы для подтверждения качества исполненного заказа.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости шубы, компенсации морального вреда, поскольку, по ее мнению, услуги по перешиву рукавов мехового изделия были выполнены ненадлежащим образом, что привело к его порче.

Согласно заключению ООО "ЦНТИ" меховое полупальто имеет жесткую, потерявшую эластичность кожевую ткань, что является недостатком, возникшим после передачи изделия Ильиной И.Г, эксплуатация изделия с дефектом "жесткость кожи" может привести к разрушению кожевой ткани и выпадению ворса, то есть наличие дефекта снижает качество изделия на 90%.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности" N 26/21 в целях преобразования цельнокроенных рукавов принадлежащей Киселевой Е.С. шубы в прямые длинные рукава Ильиной И.Г. выполнены работы по перекрою первоначального изделия. Выполненные Ильиной И.Г. операции по перекрою шубы соответствуют рекомендуемым технологиям изготовления женских меховых пальто. С учетом отсутствия дополнительного меха, покроя рукава цельнокроенный принадлежащего Киселевой Е.С. изделия преобразовать в прямые длинные рукава без всего комплекса фактически выполненных Ильиной И.Г. работ по перекрою первоначального изделия не представлялось возможным. Конструктивный и технологический алгоритм для перекроя был выбран Ильиной И.Г. верно с учетом сложившихся обстоятельств и оговоренного бюджета. В случае простого обужения рукава с надставками по длине, при сохранении покроя цельнокроенного рукава, у потребителя не было бы возможности совершать определенные динамические движения руками, а именно поднимать их. Работы по перекрою выполнены качественно и дальнейшая эксплуатация перекроенного изделия возможна. Изделие невозможно вернуть в состояние до перекроя. Вторичное вмешательство с целью возвращения вида первоначального изделия невозможно и экономически не целесообразно, так как требует дополнительного материала и не гарантирует сохранения прочностных свойств меха.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 432, 702, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что стороны при заключении договора достигли соглашения относительно результата проведенных Ильиной И.Г. работ в отношении принадлежащего истцу мехового изделия, согласованный сторонами результат достигнут, работы проведены качественно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Киселевой Е.С. в счет оплаты выполненных работ по договору в пользу Ильиной И.Г. денежных средств в размере 8000 руб, отказав в удовлетворении заявленных требований Киселевой Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежашая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела работа Ильиной И.Г. по заключенному с Киселевой Е.С. договору проведена качественно, стороны при заключении договора достигли соглашения относительно результата проведенных работ в отношении принадлежащего истцу мехового изделия, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко