Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36519/2023[88-37490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турецкого Алексея Валентиновича к АО "Шереметьево-Безопасность" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Турецкого Алексея Валентиновича и АО "Шереметьево-Безопасность"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, представителя ответчика АО "Шереметьево-Безопасность" Иванова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Турецкий А.В. обратился в суд с иском к АО "Шереметьево-Безопасность" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Турецкому А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ N3944 от 28 июля 2022 года об увольнении Турецкого А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Турецкий А.В. восстановлен на работе в АО "Шереметьево-Безопасность" в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов службы перронного контроля с 30 июля 2022 года. Признана недействительной запись в трудовой книжке Турецкого А.В. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенная на основании приказа N 3944 от 28 июля 2022 года. С АО "Шереметьево-Безопасность" в пользу Турецкого А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 273 192 рублей 95 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С АО "Шереметьево-Безопасность" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Лобня Московской области в размере 6 231 рублей 93 коп.

В поданных кассационных жалобах Турецкий А.В. и АО "Шереметьево-Безопасность" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турецкий А.В. с 27.10.2015 года состоял в трудовых отношениях с АО "Шереметьево-Безопасность", работал в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов Службы перронного контроля.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2018 года к трудовому договору Турецкому А.В. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две (три, четыре) смены.

Приказом ответчика N/л от 28.07.2022 года к Турецкому А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 28.06.2022 года.

Турецкий А.В. уволен 29.07.2022 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законными, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отменяя решение и принимая новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не в полной мере учитывает обстоятельств совершения проступка, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа от 28.07.2022 года об увольнении Турецкого А.В. и его отмене, восстановлении истца на работе в занимаемой им должности и взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены норы материального права (ст.ст.21, 22, 81, 139, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при наложении на Турецкого А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы АО "Шереметьево-Безопасность" о необоснованности выводов суда о том, что при увольнении Турецкого А.В. не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и дисциплинарное взыскание в виде увольнения является чрезмерным, поскольку при увольнении истца работодателем было учтено, что работник совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, негативно характеризуется, ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы Турецкого А.В. о том, что ответчиком представлены недостоверные данные о его среднем заработке и количестве смен вынужденного прогула, а именно ответчик не посчитал праздничные дни, за которые он должен был получить оплату в двойном размере, в связи с чем произведен неверный расчет заработка за время вынужденного прогула, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, исходя из сведений работодателя о начисленной заработной плате и отработанном времени за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, и количестве рабочих смен в периоде вынужденного прогула. Представленный ответчиком расчет проверен судом, выводы суда мотивированы.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Турецкого Алексея Валентиновича и АО "Шереметьево-Безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: