Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36563/2023[88-36893/2023]

N 88-36893/2023 (N 2-175/2022)

г. Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гаранина ФИО12 на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Гаранина ФИО15, Гараниной ФИО14 к Гараниной ФИО13 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин ФИО16, Гаранина ФИО17 обратились к мировому судье с иском к Гараниной ФИО18 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараниным ФИО21 и Гараниной ФИО20. было достигнуто соглашение о том, что Гаранина ФИО19. предоставляет истцу общих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 на период новогодних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для совместной поездки к бабушке Гараниной ФИО22 в г. Мурманск. Голосовым сообщением, продолжительностью 2 секунды, отправленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала согласие на перелет детей и пребывание их совместно с отцом у бабушки в городе Мурманск.

На основании вышеуказанной договоренности Гаранин ФИО23. в тот же день в авиакомпании "S7 Airlines" приобрел невозвратные авиабилеты в город Мурманск и обратно на истца и детей на сумму 28416 рублей (стоимость авиабилетов без учета билетов на отца составляет 17084 рублей).

Позднее Гаранина ФИО24 стала пытаться всячески расторгнуть достигнутое соглашение, пыталась оказать давление на детей, на истца, т.к. у нее забронирован отель в Крыму и для детей важнее поехать отдыхать на море. Спустя некоторое время она вновь передумала, опять подтвердила достигнутую ранее договоренность и собиралась также приехать на новогодние праздники в Мурманск поездом. Однако, через несколько дней Гаранина ФИО25 вновь передумала соблюдать достигнутую ранее договоренность, уведомила истца и его мать Гаранину ФИО26 о том, что дети к бабушке в Мурманск не поедут, а поедут к матери Гараниной ФИО27 в город Набережные Челны.

Истцами указано, что по вине ответчика они понесли убытки, поскольку авиабилеты были невозвратными, их стоимость не была авиакомпанией возвращена, действиями ответчика также были причинены нравственные страдания из-за сорванной встречи с детьми, подготовки к празднованию Нового года, празднование Нового года прошло в унылой обстановке. Истец и его мать пребывали в угнетенном состоянии, страдали бессонницей, ответчик при этом регулярно присылала Гараниной ФИО33. фото и видео материалы с детьми и комментариями о том, как прекрасно они проводят время, что в свою очередь воспринималось как издевательство и повергало истца и его мать в состояние депрессии.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Гараниной ФИО28. в пользу Гаранина ФИО29. убытки в связи с приобретением невозвратных билетов в размере 17084 рублей, взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 17084 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на фактическую дату погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей каждому.

Решением мирового судьи судебного участка N 344 Люберецкого судебного района Московской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаранина ФИО30, Гараниной ФИО31. к Гараниной ФИО32 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи N344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с Гараниной ФИО35 в пользу Гаранина ФИО36 взысканы расходы по приобретению авиабилетов в размере 17084 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменено в части исковых требований Гаранина ФИО37 к Гараниной ФИО38. о взыскании убытков, судебных расходов, настоящее дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области. В остальной части апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года решение мирового судьи N344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаранина ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаранин ФИО40. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Гаранин ФИО41. и Гаранина ФИО42 состояли в зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство которых определено с матерью, порядок общения с несовершеннолетними детьми судебным решением либо соглашением сторон не определен.

ДД.ММ.ГГГГ Гараниным ФИО43 были приобретены для детей авиабилеты авиакомпании "S7 Airlines" в г. Мурманск и обратно стоимостью 17084 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату стоимости авиабилетов, истец ссылается на нарушение между сторонами достигнутого соглашения и воспрепятствование со стороны ФИО2 поездке несовершеннолетних детей на выходные праздничные дни в г. Мурманск, представив переписку в мессенджере WhatsApp.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, признав, что расходы, понесенные истцом в связи с реализацией своего права на общение его и бабушки с детьми, не являются убытками, не установив также оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя в силу следующих обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 5 и 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Настоящего кодекса, в случае отсутствия аудио-или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дел, определением суда от 14 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Гаранина ФИО44 назначено судьей Аксеновой Е.Г. к разбирательству в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в 10-20 часов (л.д.137).

Из материалов дела следует, что в резолютивной части апелляционного определения и в мотивированном тексте судебного постановления указан судья Неграмотнов А.А, при этом судебное постановление подписано судьей Аксеновой Е.Г. (л.д. 147, 148).

Из положений части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июня 2023 года не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (л.д.143).

Отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания фактически свидетельствует об отсутствии протокола.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого судебного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко