Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36586/2023[88-37608/2023]

N 88-37608/2023

N 2-185/2023

город Саратов 1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ГВМ к индивидуальному предпринимателю ПНВ о защите прав потребителей по кассационной жалобе ГВМ на решение мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 00.00.00, апелляционное определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 00.00.00,

УСТАНОВИЛ:

ГВМ обратился в суд с иском к ИП ПНВ в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор ххх от 00.00.00, взыскать сумму, уплаченную по данному договору, в размере 30 000 руб, расторгнуть также договор ххх от 00.00.00, взыскать, уплаченную по данному договору сумму, в размере 30 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф. В обоснование требований указал, что между ними были заключены договоры об оказании юридических услуг, которые ему ответчиком не были оказаны, часть услуги ответчиком выполнена некачественно, составленные документы имеют дефекты, никакого результата не достигнуто. После направления претензии часть стоимости услуг ответчиком возвращены, в связи с чем просил взыскать оставшуюся часть оплаченных услуг.

Решением мирового судьи Сеченовского судебного района Нижегородской области от 00.00.00 в удовлетворении исковых требований ГВМ отказано.

Апелляционным определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 00.00.00 решение мирового судьи Сеченовского судебного района Нижегородской области от 00.00.00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГВМ ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что договорами ххх от 00.00.00 и ххх от 00.00.00 ИП ПНВ взял на себя обязательство провести досудебную работу по вопросу выхода ГВМ на досрочную пенсию, провести досудебную работу по вопросу получения ГВМ накопительной части пенсии. Согласно условиям договоров ИП ПНВ обязался оказать услуги с надлежащим качеством.

Стоимость услуг по каждому договору составила 36200 руб, кроме этого стоимость фактически понесенных расходов по 1000 руб. по каждому договору.

Истец оплатил ответчику всего по 2 договорам 74 400 руб.

Согласно актам выполненных работ от 00.00.00 ответчик составил заявление в ГКУ НО, УСЗН Сеченовского района, ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области.

00.00.00 истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Ответчик возвратил истцу по каждому договору 7200 руб, а всего 14400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказана истцу услуга, в объеме, определенном договором, который был заключен добровольно, информация до истца была доведена, нарушений, влекущих расторжение договора не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре условий о стоимости отдельных видов услуг, цена устанавливается по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних расценок за аналогичные юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора возложена на ответчика.

При рассмотрении данного дела обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются предмет договоров на оказание юридических услуг ххх от 00.00.00 и ххх от 00.00.00, установление обстоятельств доведения до истца надлежащей информации о конкретной услуге и ее стоимости, объем выполненных работ ИП ПНВ по этим договорам и их фактическая стоимость.

Предметом договора ххх от 00.00.00 являлось представление интересов ГВМ. на досудебной стадии по вопросу выхода на пенсию, составление заявления в Управление социальной защиты.

Предметом договора ххх от 00.00.00 являлось представление интересов ГВМ. на досудебной стадии по вопросу получения накопительной части пенсии.

К выполнению обязанностей по предмету вышеуказанных договоров можно отнести только заявление в Государственную корпорацию развития "ВЭБ РФ" о выплате накопительной части пенсии, заявление в ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Сеченовского района Нижегородской области о предоставлении льгот, заявление в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о предоставлении информации.

За данные заявления истец оплатил ответчику 74 400 руб.

Сам по себе факт указания ИП ПНВ стоимости юридических услуг не свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о конкретной услуге, ее полная стоимость.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил, в связи с чем не дал им оценку.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 00.00.00 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 00.00.00 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сеченовский районный суд Нижегородской области.

Судья Г.Ж. Акчурина