Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36591/2023[88-36855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Владимировны к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Кузнецовой Елене Владимировне, Ермолаевой Светлане Алексеевне о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности включить в договор социального найма, по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Владимировны

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Кузнецовой Е.В, Ермолаевой С.А, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма как члена семьи нанимателя и включить в договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма N1400 от 22 мая 2007 г. нанимателем квартиры по адресу: "адрес", является ее отец Афиногенов В.Ю. Ответчики членами семьи нанимателя не являются. Кузнецова Е.В. состояла в браке с племянником Афиногенова В.Ю. - Ермолаевым А.С. ФИО22. и Ермолаева С.А. приходятся дочерьми Кузнецовой Е.В. Ответчики возражают против регистрации Кузнецовой С.В. в спорной квартире. Необходимость в ее регистрации возникла в связи с ухудшением здоровья Афиногенова В.Ю. Истец полагала, что она вселилась в спорную картиру на законных основаниях, оплачивает коммунальные расходы и осуществляет медицинский уход за своим отцом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Кузнецовой С.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконные.

В письменных возражениях Кузнецова Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что комнаты 4 и 5 в двухкомнатной квартире "адрес", находятся в муниципальной собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (ранее Ермолаева) Е.В. состояла в браке с Ермолаевым А.С.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Афиногенов В.Ю. - с 7 мая 2003 г, Кузнецова (ранее Ермолаева) Е.В. - с 1 июля 2003 г, Ермолаева С.А. с 1 июля 2003 г.; дочь Кузнецовой Е.В. - несовершеннолетняя "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.рождения - с 13 января 2012 г.

22 мая 2007 г. между администрацией Канавинского района г.Нижнего Новгорода (наймодатель) и Афиногеновым В.Ю. (наниматель) заключен договор социального найма N1400. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи нанимателя: Ермолаев А.С, Кузнецова Е.В, Ермолаева С.А, Мухина Н.П, Мухин В.В.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Афиногенова В.Ю, Кузнецовой С.В. к Кузнецовой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 Ермолаевой С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Кузнецовой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 Ермолаевой С.А. удовлетворены.

Кузнецова Е.В, ФИО19 Ермолаева С.А. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

На Афиногенова В.Ю, Кузнецову С.В. возложена обязанность не чинить Кузнецовой Е.В, ФИО20, Ермолаевой С.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"

На Афиногенова В.Ю. возложена обязанность передать Кузнецовой Е.В, Ермолаевой С.А. ключи от жилого помещения по адресу: "адрес"

Данным решением установлено, что Кузнецова Е.В, Ермолаева С.А. были вселены нанимателем спорного жилого помещения Афиногеновым В.Ю. в качестве членов его семьи и имеют равные права с нанимателем жилого помещения.

Кузнецова С.В. обращалась в администрацию Канавинского района г.Нижнего Новгорода с заявлением о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес"

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 26 мая 2022 г. Кузнецовой С.В. отказано во вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, поскольку не представлено согласие Кузнецовой Е.В, Ермолаевой С.А, ФИО21 Разъяснен порядок внесения изменений в договор социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласия членов семьи нанимателя и наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение по договору социального найма не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что на вселение истца в спорное жилое помещение согласие ответчиков, как членов семьи нанимателя не получено, а отсутствие такового, при наличии согласия одного нанимателя Афиногенова В.Ю, не может свидетельствовать о соблюдении порядка вселения и порождать у Кузнецовой С.В. права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что на вселение Кузнецовой С.В. не требовалось согласия ответчиков, так как они не являются членами семьи нанимателя, а могут быть отнесены лишь к категории "другие родственники" судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные не неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой С.В. требований, поскольку согласия членов семьи нанимателя и наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение по договору социального найма не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности включить в договор социального найма, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи