Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37313/2023[88-37574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Россия" к Григоряну ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Россия"

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Россия" обратилось в суд с иском к Григоряну Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Россия" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Россия" поставлен вопрос об отмене решения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 апреля 2019 г. по 04 апреля 2022 г. Григорян Д.С. работал в ООО "ИТЕКО Россия" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора.

Платежными поручениями N 103992 от 06 июля 2020 г. и N 110421 от 14 июля 2020 г истец перевел на счет ответчика денежные суммы в размере 4000 рублей и 30700 рублей соответственно под отчет на цели связанные с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

04 апреля 2022 г. ответчик Григорян Д.С. уволен из ООО "ИТЕКО Россия" не предоставив до момента увольнения отчета о расходовании подотчетных денежных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом как работодателем Григоряна Д.С, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 37, 232, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что работодателем нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что получение работником денежных средств по платежным поручениям в подотчет является самостоятельным и достаточным основанием для наступления у ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а несоблюдение порядка привлечения к материальной ответственности не может являться безусловным основанием для освобождения работника от обязательств по возвращению подотчетных денежных средств является несостоятельным, поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, так как материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций были установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность произвольного предоставления сторонам права предоставления суду дополнительных (новых) доказательств по обстоятельствам, которые устанавливались судом первой инстанции с соблюдением соответствующих процессуальных требований, указанные процессуальные действия судом апелляционной инстанции совершены с соблюдением процессуального закона с учетом законодательно закрепленных процессуальных полномочий судов различных уровней.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи