Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37511/2023[88-37586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО7 к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, об изменении основания расторжения контракта, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации и морального вреда, по кассационной жалобе Сергеева ФИО8

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Ю.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, об изменении основания расторжения контракта, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации и морального вреда.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сергеевым Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2021г. в 23 часа 00 минут от осужденного Сидоряк С.Г, поступило заявление, что прапорщик внутренней службы Сергеев Ю.А, являясь водителем 3 класса пожарной машины пожарной части 2 разряда ФКУ ИК-17, находясь на службе, принес ему сотовый телефон марки Redmi 4X (розового цвета), за который было предложено перевести на карту, привязанную к абонентскому номеру, указанному сотрудником, денежные средства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Нижегородской области, совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-17 данный телефон был изъят, Приказом ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области от 21 июля 2021г. N319 назначена служебная проверка по факту обнаружения и изъятия запрещенных предметов (указанного телефона). С приказом Сергеев Ю.А. ознакомлен 21 июля 2021г.

Приказом ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области от 21 июля 2021г. Сергеев ЮА. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с проведением служебной проверки. С приказом ознакомлен 21 июля 2021г.

22 июля 2021г. от истца получено объяснение, в котором он подтвердил, что заступил на службу на рабочее место в нарушение внутреннего порядка нахождения на режимной территории ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области с сотовым телефоном.

23 сентября 2021г. начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области утверждено заключение служебной проверки, с которым Сергеев Ю.А. ознакомлен 24 сентября 2021 г..

Приказом ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области от 27 сентября 2021г. N255-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и Увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе РФ Сергеева Ю.А." истец уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта), в этот же день ознакомлен с представлением к Увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.А. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеев Ю.А, работая в должности водителя 3 класса пожарной машины пожарной части 2 разряда ФКУ ИК-17 своими действиями (пронос на режимную территорию запрещенного предмета) нарушил требования Федерального закона от 19 июля 2018г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 27 июля 2004г. N79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункт "к" п. 8 раздела II "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом ФСИН России 11 января 2012г. N5, абз. 1 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной 21 января 2021г, нарушил требования пунктов 1, 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N89 от 30 апреля 2020г, при этом осознавал, что пронося через КПП запрещенный предмет (сотовый телефон), он нарушает внутренний порядок нахождения на режимной территории; факт совершения истцом 20 июля 2021г. противоправных действий (дисциплинарного проступка - пронос запрещенного предмета на режимную территорию) нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа от 27 сентября 2021г. N255лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", суд пришел к выводу, что увольнение истца законно и обоснованно, нарушение процедуры и порядка увольнения не установлено, при принятии решения об увольнении истца, ответчиком принимались во внимание все необходимые обстоятельства: тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий на момент наложения дисциплинарного взыскания, предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе отказано, судом верно отказано и в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, компенсации морального вреда, а также об изменении основания расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе на расторжение и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе на пункт 4 часть 2 статья 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, выполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", а день прекращения контракта и увольнения со службы - на день вынесения решения судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.А. обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 13, 49, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункты 8, 9, 17, 21, 22 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020г. N 341)

Вопреки доводам кассационной жалобы Сергеева Ю.А. при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 31 декабря 2020г. N 341 уполномоченными лицами и в установленные сроки. При этом у истца отобраны объяснения по факту выявленного нарушения.

В ходе служебной проверки достоверно установлено, что истец нарушил требования пунктов 1, 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N89 от 30 апреля 2020г.

Доводы кассационной жалобы о том, что до истца комиссией не было доведено, что служебная проверка в отношении него проводилась по факту возбужденного уголовного дела и заявлению осужденного от 27 июля 2021г, не являющегося предметом служебной проверки, назначенной приказом N319 от 21 июля 2021г, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснение по доводам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствует материалам дела, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужил факт проноса на режимную территорию запрещенного предмета, а причиной увольнения явился не факт возбуждения уголовного дела, а факт совершения дисциплинарного проступка, по обстоятельствам которого Сергеев Ю.А. дал объяснение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи