Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37549/2023[88-37672/2023]

N 88-37672/2023

г. Саратов 12 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-339/2023 по иску ГУП "Белгородский областной водоканал" к Сабанову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Сабанова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белгородский областной водоканал" обратилось в суд с иском к Сабанову О.В, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2022 г. в сумме 42 476 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 1 474 руб, указывая на то, что Сабанов О.В, как собственник жилого дома, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг водоснабжения, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Сабанова О.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по июнь 2022 года в размере 33 172 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1195 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабановым О.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Сабанов О.В. с 22.01.2013 г. является собственником домовладения по адресу: "адрес", в котором зарегистрировано 4 человека и в период с 01.09.2018 г. по 30.06.2022 г. по данному адресу образовалась задолженность по оплате за водоснабжение.

В указанный период домовладение прибором учета потребления воды оборудовано не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 13.10.2022 г. с Сабанова О.В. в пользу ГУП "Белгородский областной водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 43 259 руб. 39 коп. за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2022 г. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 01.12.2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Сабанова О.В. возражениями относительно его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 31, 153, 157 ЖК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, п. 4, 6, 7, 91, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исходя из того, что, являясь собственником домовладения, которое в спорный период времени не было оборудовано прибором учета потребления воды, Сабанов О.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом иные зарегистрированные в домовладении лица, к истцу с заявлениями о перерасчете платы ввиду их не проживания не обращались, и применяя последствия попуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением, отклонил доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы о неправомерности определения задолженности, исходя из количества зарегистрированных в домовладении лиц, с указанием на то, что в спорный период времени в доме не проживали ФИО3, ФИО4 и частично ФИО5, со ссылкой на то, что факт обращения зарегистрированных в домовладении ответчика лиц, с заявлениями о перерасчете платы за услуги к истцу не нашел своего подтверждения, обстоятельства не проживания таких лиц в домовладении ответчика при определении размера задолженности не учитываются.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности оплаты за услугу по водоотведению и поливу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из расчета усматривается, что в графе начисления за услугу водоотведения стоят нули, а включение платы за полив прямо предусмотрено п. 49 Правил в том случае, если частное домовладение не оборудовано прибором учета потребления воды.

Ссылка в жалобе о том, что фактически двор домовладения выложен плиткой, услуга по поливу ответчиком не потребляется, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку для учета данного обстоятельства ответчику надлежало обратиться с соответствующим заявлением к истцу, однако он таких мер не предпринял, что не отрицал в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности исходя из четырех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги. Действий по уведомлению ГУП "Белгородский областной водоканал" об изменении количества проживающих в жилом помещении Сабанов О.В. не совершал, продолжая сохранять регистрацию четырех человек, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальную услугу в жилом помещении с учётом количества зарегистрированных лиц в домовладении не оборудованном индивидуальным прибором учёта потребляемой воды.

Вопреки доводам Сабанова О.В, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведённым расчетом задолженности, в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабанова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова