Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37554/2023[88-37671/2023]

N 88-37671/2023

г. Саратов 12 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1435/2022/2 по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Литовченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Литовченко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 7 декабря 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Литовченко А.В, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 04.05.2019 г. по 31.10.2021 г. в размере 9 373 руб. 01 коп, пени за период с 11.07.2019 г. по 03.04.2020 г. в размере 77 руб. 50 коп, с 11.03.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 72 руб. 68 коп, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Литовченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 7 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления Литовченко А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2023 г. решение изменено в части взыскания судебных расходов, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг по составлению иска уменьшена до 800 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литовченко А.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Литовченко А.В. является собственником "адрес".

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (с изменениями от 18.03.2013 N 108-рп и 22.07.2013 N 352-рп) Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области согласно его Уставу осуществляет функции регионального оператора, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома на основе добровольных имущественных взносов.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 Устава Фонда он аккумулирует взносы па капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются па счете, счетах Фонда, осуществляет сбор и учет денежных средств, поступающих в Фонд из всех источников формирования имущества.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы" многоквартирный дом "адрес", включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N "адрес" не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп, в соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РРФ, принято решение о формировании фонда капитального ремонта, на счете регионального оператора, которым на территории Белгородской области является Фонд содействия реформированию ЖКХ.

У Литовченко А.В. образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

04.05.2022 г. Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился к мировому судье судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о взыскании с Литовченко А.В. задолженности по оплате взноса па капитальный ремонт.

13.05.2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Литовченко А.В. задолженности по оплате взносов па капитальный ремонт, который определением того же судьи от 25.05.2022 г. отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности, направленное почтовой связью 16.09.2022 г, поступило в суд 20.09.2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 39, 154, 155, 169 ЖК РФ, ст. 200, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы Литовченко А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что исковое заявление подано в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 04.05.2022 г. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, начиная с 04.05.2019 г. на момент обращения в суд с настоящим иском, не истек.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Литовченко А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия от истца уточнения исковых требований. С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, истец, в свою очередь, воспользовавшись имеющимся у него правом, уточнил свои исковые требования в части периода образования задолженности и уменьшил размер исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером возмещения истцу услуг по оплате составления иска, указав, что в соответствии с условиями агентского договора (п. 3.1. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2018 к агентскому договору) вознаграждение агенту в размере 500 руб. было выплачено истцом за составление заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи от 25.05.2022 г. был отменен; за составление настоящего искового заявления агенту выплачено вознаграждение в размере 1 000 руб. Расходы Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области по оплате услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть возмещены со стороны ответчика, поскольку отсутствует связь между этими расходами и настоящим гражданским делом. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, объема и сложности оказанной юридической помощи (типового характера исков), критерия разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 800 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о нарушении судом норм процессуального права в части принятия уточненного иска, основанные на ином понимании Литовченко А.В. норм материального и процессуального права, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 7 декабря 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литовченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова