Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37647/2023[88-37561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Аллы Евгеньевны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда за увечье, взыскании штрафа, неустойки, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.Е. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда за увечье, взыскании штрафа, неустойки.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования Казаковой А.Е. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казаковой А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 460, 37 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021г. на 99 км автодороги произошло ДТП с участием а/м НИССАН г.н. N под управлением ФИО3, пассажир Казакова А.Е. получила телесные повреждения средней тяжести.

Казакова А.Е. с 25.08.2021г. по 31.08.2021г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, с 31.08.2021г. по 10.09.2021г. в ГБУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева со смещением, перелом 1, 2 ребер справа, 2 ребра слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки, проведено оперативное вмешательство-шинирование челюстей.

Гражданская ответственность водителя а/м НИССАН г.н. N ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Казакова А.Е. 25.11.2021г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и 09.12.2021г. ей выплачено 105 250 рублей.

Казакова А.Е. 20.12.2021г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

САО "РЕСО-Гарантия" ответом от 23.12.2021г. отказало в удовлетворении требований.

Решением АНО СОДФУ от 28.01.2022г. в удовлетворении заявленных требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" наличие закрытого перелома ветви нижней челюсти слева со смещением отломков соответствует 5 % страховой выплаты, согласно п.26 (б) Постановления Правительства РФ N1164 от 15.11.2012 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

По поводу указанного повреждения 01.09.2021г. проведена операция: "Репозиция и фиксация нижнечелюстного перелома", которая соответствует 10% страховой выплаты, согласно п.42.1 Постановления Правительства РФ N1164 от 15.11.2012.

Наличие переломов 1, 2 ребер, 2 ребра слева соответствует 6% страховой выплаты, наличие сотрясения головного мозга соответствует 3% страховой выплаты, наличие эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа соответствует 7% страховой выплаты, согласно п.19 (а) Постановления Правительства РФ N1164 от 15.11.2012.

Таким образом, суммарный размер страхового возмещения в отношении Казаковой А.Е, 2002г.р. в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N1164 от 15.11.12г, "Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" равен 31.05%.

Разрешая спор по существу, исходя из определенных судебной экспертизой характера и степени повреждений здоровья, который составляет 31, 05% суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, определив его в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только ответчиком и рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ N1164 от 15.11.2012 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что обезображивание является эстетическим критерием и не любое оперативное вмешательство приводит к обезображиванию лица, а в данном случае очный осмотр потерпевшей не производился судом и фотоматериалы представлены не были, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что пункт 42.1 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства РФ N1164 от 15.11.2012г, (обезображивание лица, выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) применяется при следующих условиях: наличие у потерпевшего повреждений на лице; данные повреждения выражаются в виде деформации хрящей, костей, мягких тканей лица; необходимость проведения оперативного вмешательства.

Установив, что все указанные условия имели место в ходе лечения истца, а именно Казаковой А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены повреждения, в том числе, закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков, по поводу которого ей проведена операция: "Репозиция и фиксация нижнечелюстного перелома", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для суммирования норматива определения размера страхового возмещения по данному пункту Правил и взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" судами установлено, что Казаковой А.Е. ответчику были представлены документы, позволяющие на стадии рассмотрения ее заявления страховой компанией установить наличие обезображивания, поскольку данные сведения содержались в представленном выписном эпикризе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в допросе экспертов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал всем доказательствам надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи