Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37730/2023[88-37864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Писаревой Натальи Владимировны к ООО СЗ "Развитие и партнеры" о взыскании стоимости устранения строительных материалов, по кассационной жалобе ООО СЗ "Развитие и партнеры"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО СЗ "Развитие и партнеры" - Горностаева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева II.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Развитие и партнеры", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора N02/1016 участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 г. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 332 243, 75 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов - 50 000 руб. и подготовке заключения - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2016 г. между ООО "Развитие и партнеры" (застройщик) и Дробуш Е.К. (участник долевого строительства) был заключен договор N 02/1016 долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являлась квартира "адрес" Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. 26 января 2017 г. между Дробуш Е.К. и Писаревой Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). Объект долевого строительства был принят Писаревой Н.В. 25 октября 2018 г. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. До настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Развитие и партнеры" в пользу Писаревой Н.В. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 октября 2016 N02/1016 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 332 243, 75 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов - 50 000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 32 000 руб.

С ООО СК "Развитие и партнеры" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6852, 44 руб.

С ООО СК "Развитие и партнеры" в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 74 236, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения

С ООО СК "Развитие и партнеры" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. между ООО "Развитие и партнеры" и Дробуш Г.К. был заключен договор N 02/1016 долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира N, площадью 43, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Оплата за квартиру была произведена в полном объеме.

26 января 2017 г. между Дробуш Г.К. и Писаревой Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) вышеуказанной квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 25 октября 2016 г.

25 октября 2018 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства был принят Писаревой Н.В.

Право собственности Писаревой Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока Писаревой Н.В. были выявлены строительные недостатки.

По заказу истца ИП Гридчиной М.Н. подготовлено заключение о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ от 18 августа 2022 г. N 13-8-22, согласно которому данная стоимость составила 279 832, 32 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Аппрадэкс" от 18 августа 2022 г, представленному истцом, в квартире истца установлены строительные недостатки.

5 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков или возмещения расходов на их устранение, однако требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N371 от 28 ноября 2022 г. оконные конструкции из ПВХ профиля, установленные в спальне, зале и кухне квартиры по адресу: "адрес" не соответствуют нормам (ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 569-2016), а именно имеются следующие дефекты: оконный блок в спальне имеет глухую створку, ширина которой превышает предельно допустимую; в помещении спальни, кухни и зала трещины на откосах по периметру окон, кроме того, оконные боки в проеме закреплены с помощью распорных дюбелей, при этом сверху и снизу оконного блока крепления отсутствуют; в помещении кухни створка балконного блока открывается и закрывается с заеданием, цепляется за раму, рама балконного блока имеет трещину; центральный теплоизоляционный слой монтажного шва балконных блоков не защищен от попадания УФ-излучения влаги.

Эксперт указал, что нормативные документы, указанные в исследовательской части заключения на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 10 октября 2018 г, действовали, в том числе и ГОСТ Р 56926-2016, следовательно установка оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещениях лоджии и других помещений квартиры истца не соответствует нормам, действовавшим на дату ввода здания в эксплуатацию.

Остекление лоджии из алюминиевого профиля в квартире не соответствует нормам (СП 71.13330.2017), а именно имеются следующие дефекты и недостатки: эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов изделий установлены с зазорами и разрывами; некоторые оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления, выполнены глухими; соединения профилей (импостов) выполнены не герметично, имеются щели, которые не заделаны герметиком, не установлены эластичные прокладки в стыках; не установлены отливы в верхней и нижней части панорамного остекления: центральный теплоизоляционный слой монтажного шва остекления балкона кухни, зала уложен е пропусками, имеются щели.

В помещении кухни на внешней стене, на откосе балкона кухни, имеются трещины, отслоения окрасочного слоя.

Причиной появления указанных выше дефектов является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в спорной квартире, возникших в результате некачественного выполнения работ составила 332 243, 75 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст, ст. 4, 7, 10, 13, 15, 22, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 10, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком истцу спорной квартиры со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 октября 2016 N02/1016 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 332 243, 75 руб, определенном судебной экспертизой.

Поскольку застройщик свои обязанности надлежащим образом не исполнил и не устранил недостатки в разумный срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме этого, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 50 000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ - 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 32 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6852, 44 руб, а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы - 74 236, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о возложении на истца обязанности по возвращению строительных материалов ответчику, поскольку специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительных материалов застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертное заключение по результатам исследования строительно-монтажных и отделочных работ было представлено истцом в обоснование иска о наличии в спорном жилом помещении строительных недостатков и о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ. При этом проведение по ходатайству истца судебной экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебного исследования.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассатора о том, что ГОСТ 23166-2021 не может быть применен, поскольку он был введен в действие после положительного заключения проектной документации является не состоятельным, поскольку указанный ГОСТ введен в действие приказом Росстандарта от 23 мая 2016 г. и на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 10 октября 2018 г, действовал, следовательно установка оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещениях лоджии и других помещений квартиры истца не соответствует нормам, действовавшим на дату ввода здания в эксплуатацию.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Развитие и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи