Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37761/2023[88-37978/2023]

Дело N 88-37978/2023

N 2-962/2022

г. Саратов 21 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебною участка N 1 города Балашова Саратовской области от 17 апреля 2023 г. удовлетворен иск ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" расходы за потребленный природный газ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" А, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 002, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение вынесено в порядке искового производства, в то время как заявленное требование подлежало рассмотрению только в порядке приказного производства, о чем ей стало известно из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 11 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом судами принято во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за потребленный природный газ, после того, как был отменен судебный приказ (20 декабря 2022 г.), вынесенный на основании заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в отношении ФИО1, после поступления от последней возражений.

Следовательно, указанное обстоятельство было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления Яцкевич Н.Т.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов