Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37837/2023[88-37669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-4368/2023 по иску Шумакова Алексея Николаевича к Черняковой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Черняковой Анны Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Черняковой А.С. - адвоката Богданова А.Н, действующего на основании доверенности от 07.04.2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков А.Н. обратился в суд с иском к Черняковой А.С. о взыскании денежных средств в размере 348 000 руб. для оплаты создания автономной системы канализации, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, указывая на то, что истец является собственником жилого "адрес", а ответчик - собственником соседнего "адрес", расположенных в "адрес". Чернякова А.С. произвела присоединение своей системы канализации к системе общей автономной канализации, после чего предложила истцу и Арбузову Ф.П. присоединиться от ее уличной врезки к общей канализационной трубе. В июле 2020 года истцом, ответчиком и Арбузовым Ф.П. подписано соглашение о совместном монтаже и обустройстве водяной скважины на участке истца, совместном приобретении и монтаже канализационной системы, которая проходила по участку ответчика. Впоследствии за счет общих средств ими была приобретена и смонтирована скважина и система канализации, с письменного согласия ответчика общая единая канализационная труба была проложена по участку ответчика. Таким образом, у сторон появилась общедолевая собственность на единую канализационную трубу от уличной врезки, до каждого из трех домов. 31.05.2022 г..Чернякова А.С. уведомила истца о намерении демонтировать часть общей трубы, которая идет отводом к жилому дому истца, поскольку у него нет переливающего септика, а обустроен лишь колодец-отстойник, в связи с чем произошел засор общей трубы. При этом истец и Арбузов Ф.П. не были приглашены на осмотр, как предусмотрено пунктом 5 Соглашения. Также ответчиком не был выставлен истцу счет на прочистку засора канализационной трубы. 31.05.2022 г..ответчик произвела демонтаж части канализационной трубы к участку истца, тем самым оставив дом истца без системы водоотведения (канализации).

При этом приглашенный истцом мастер-сантехник, проводивший 03.06.2022 г..работы по гидроочистке канализационной трубы, пояснил, что причиной засора послужило наличие ила и песка на большом промежутке трубы, при этом остатки пищевых отходов, туалетной бумаги не могут являться причиной засора. Ввиду того, что вследствие неправомерных действий ответчика истец с 31.05.2022 г..был лишен возможности пользоваться общей канализационной, трубой, он был вынужден пригласить специалистов для расчета стоимости покупки септика (автономная канализация), его доставки и монтажа. Согласно предварительной смете инженеринговой компании "Септик смарт" от 05.06.2022 г, стоимость создания автономной канализации, в том числе покупка и монтаж септика составит 348 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шумаковым А.Н, а также лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, Гончаровым В.В. подана апелляционная жалоба.

21 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи рассмотрением дела в отсутствие истца, а также в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Гончарова В.В, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу.

В кассационной жалобе Черняковой А.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из того, что по делу судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку это право суда и суд данным правом воспользовался в полном соответствии требованиям ст. 216, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, которые могли бы быть предложены истцом или его представителем, что истец не участвовала в выборе экспертного учреждения, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза не была оплачена истцом, на которого возложена обязанность по её оплате, на выводы суда о приостановлении производства по делу не влияет и прав кассатора не нарушает.

Утверждения о возможности рассмотрения дела по существу без приостановления производства по делу, учитывая, что для проведения экспертизы было направлены материалы гражданского дела, является субъективным мнением кассатора.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик намерен быть представить в судебное заседание апелляционной инстанции дополнительных свидетелей до проведения экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось и ходатайств о допросе свидетелей в апелляционной инстанции, не заявлялось.

Законных оснований для проверки апелляционного определения в рамках настоящего кассационного производства в полном объеме, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления в обжалуемой части.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черняковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи