Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37931/2023[88-37581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Тонких ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Аманатиди В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тонких И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 руб, почтовые затраты 326 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 1 850 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29 октября 2022 года до дня принятия решения - 18 645 руб, финансовую санкцию в размере 60 000 руб, неустойку, рассчитанную после вынесения решения до фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы взысканной задолженности, компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 29 августа 2022 года ДТП автомобиль Тонких И.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

31 августа 2022 года Тонких И.В. обратилась к страховшику с заявлением о страховом случае.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертного исследования и 20 сентября 2022 года выплатило Тонких И.В. денежные средства в размере 66 100 руб. в счет возмещения ущерба с учетом износа автомобиля.

26 сентября 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о производстве доплаты страхового возмещения до 100 000 руб. и взыскании неустойки, которое не было удовлетворено последним.

Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2022 года в удовлетворении требований Тонких И.В. отказано. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого NУ-22-132184/3020-005 от 24 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 500 руб, с учетом износа - 56 200 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страхователем с потерпевшим достигнуто соглашение по форме выплаты страхового возмещения в безналичным расчете.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО "Союз Оценка" Пупынина Д.Б. N143-2023 от 15 мая. 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 65 100 руб, без учета износа - 96 700 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при обращении за страховой выплатой истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, страховое возмещение в данном случае подлежит расчету с учетом износа транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд не учел, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

Свои выводы о наличии между сторонами соглашения суд мотивировал толкованием содержания заявления о выплате страхового возмещения от 31 августа 2022 года, в котором истец просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство, по мнению суда, освобождало страховщика от обязанности выдать Тонкий И.В. направление на ремонт на СТОА.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Ссылка суда на заявление от 31 октября 2022 года, в котором в котором истец отметила поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено и ответчиком не доказано.

Вывод суда о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией судом заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявляя требования, истец ссылался на то обстоятельство, что какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату им со страховщиком не заключалось.

Указанным доводам суд апелляционной инстанции надлежащую оценку не дал, при том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, судом были установлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем исполнении обязательств перед истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 66100 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко