Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37946/2023[88-37566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Александра Алексеевича к ОСФР по Белгородской области о включении периодов в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров А.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о включении периодов в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требований удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по включению периодов работы истца с 02.01.1989г. по 29.04.1989 г. в качестве электросварщика 4-го разряда в Хамчасском районном производственном ремонтно-эксплуатационном объединении Азербайджанской ССР, с 05.05.1989 г. по 28.02.1990 г. в качестве электросварщика 5-го разряда на Хамчасской фабрике "Химчистка и крашение одежды" Азербайджанской ССР, с 01.10.2011г. по 29.11.2013г. в качестве сварщика 5 разряда в ООО СТК "Еврострой" г.Воронежа в общий страховой стаж по ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ и назначении пенсии с 09.11.2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Белгородской области просит решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2021 г. Елизаров А.А. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - ОСФР по Белгородской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в том числе с учетом работы в тяжелых условиях труда на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В стаж работы Елизарова А.А. не были включены периоды с 02.01.1989г. по 29.04.1989 г. в качестве электросварщика 4-го разряда в Хамчасском районном производственном ремонтно-эксплуатационном объединении Азербайджанской ССР, поскольку запись об увольнении не заверена подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и с 05.05.1989 г. по 28.02.1990 г. в качестве электросварщика 5-го разряда на Хамчасской фабрике "Химчистка и крашение одежды" Азербайджанской ССР, поскольку отсутствует наименование организации.

В обоснование отказа в зачете в страховой стаж истца периода его работы с 01.10.2011 г. по 29.11.2013 г. в качестве сварщика 5-го разряда в ООО СТК "Еврострой" г.Воронеж, ответчик указал на отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных по отчислению работодателем страховых взносов.

В связи с чем, решением ОСФР по Белгородской области от 14.02.2022г. в удовлетворении Елизарова А.А. о назначении страховой пенсии отказано ввиду недостаточности стажа для назначения пенсии по старости, в том числе с учетом уменьшения возраста в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, поскольку общий страховой стаж истца составляет 23 года 7 месяцев 27 дней, стаж по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" - 10 лет 6 месяцев 16 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные работодателем нарушения порядка ведения трудовых книжек не могут являться основанием для ограничения права истца на пенсионное обеспечение.

Установив на основании исследования совокупности представленных доказательств факт работы истца в период с 02.01.1989 г. по 29.04.1989г. электрослесарем в Хачмасском районном производственном ремонтно-эксплуатационном объединении Азербайджанской ССР, электросварщиком 5-го разряда на Хамчасской фабрике "Химчистка и крашение одежды" Азербайджанской ССР в период 05.05.1989 г. по 28.02.1990 г. и сварщиком 5 разряда в ООО СТК "Еврострой" г.Воронежа с 01.10.2011г. по 29.11.2013г, суд первой инстанции пришел к выводу о включении данных периодов в страховой стаж, в связи с чем, общий страховой стаж истца составит более 25 лет. При этом, также учитывая наличие у истца стажа работы в тяжелых условиях по Списку N2, суд пришел к выводу о наличии у Елизарова А.А. права на снижение возраста для назначения пенсии по старости на 2 года и назначении ему пенсии с даты обращения к ответчику - 09.11.2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.8, 22, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N516), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что факт работы истца в спорные периоды в указанных организациях подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, допущенные работодателем нарушения порядка ведения трудовых книжек, а также неисполнение обязанности по уплате страховых взносов не могут ограничивать право истца на пенсионное обеспечение при доказанности осуществления трудовой деятельности в эти периоды.

При этом, судами обоснованно установлено, что включение спорных периодов в страховой стаж дает истцу право на получение страховой пенсии по старости, с учетом имеющегося у него стажа работы в тяжелых условиях по Списку N2, с уменьшением возраста на 2 года и на дату обращения к ответчику с заявлением с учетом включенных периодов данное право у Елизарова А.А. имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о нарушении правил заполнения трудовой книжки, а также о том, что представленные истцом доказательства, в том числе, трудовая книжка, заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы об установлении полного содержания тестовых записей на оттисках печатей в трудовой книжке, показания свидетелей, непосредственно работавших в спорные периоды на данных предприятиях с истцом, не подтверждают работу истца и, соответственно, страховой стаж в заявленные в иске периоды, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи