Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38001/2023[88-37646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к Александровой Карине Романовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Александровой К.Р. о взыскании денежных средств.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Александровой К.Р. в пользу Министерства социального развития Московской области взыскана неправомерно полученная из федерального бюджета сумма ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с 25.08.2019 по 25.02.2021 в размере 90 970, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Окружного управления социального развития N17 Министерство социального развития Московской области к Александровой К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Александровой К.Р. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 25.08.2019 г. по 25.02.2021 г. (с даты рождения ребенка до достижения им возраста полутора лет), выплаты произведены в полном объеме на банковский счет заявителя.

При обращении Александровой К.Р. были представлены выписка из домовой книги, копия трудовой книжки, свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении, свидетельство о регистрации, справка социальной защиты г.о. Серпухов, справка ФИО6 с места работы.

На основании приказа ООО "Элит-Эксперт" трудовые отношения с Александровой К.Р. расторгнуты в части полномочий генерального директора в связи с беременностью в период с 25.08.2019 по 25.02.2021 с сохранением права подписи в финансовой отчётности без внесения изменений в ЕГРЮЛ. Временно исполняющим обязанности генерального директора назначена ФИО7 без начисления заработной платы, без права подписи в финансовой отчетности в период с 10.07.2019 по 10.10.2020, без внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Министерства социального развития Московской области Серпуховское городское управление социальной защиты населения от 09.01.2020, Александровой К.Р. продлена выплата пособия "Ежемесячное пособие по уходу за ребенком" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05.10.2021 Александрова К.Р. обратилась в Управление, подав заявление через многофункциональный центр "адрес" на "Ежемесячную выплату на первого ребенка".

06.10.2021 при обработке данного заявления, в рамках электронного межведомственного взаимодействия и получения сведений о доходах заявителей, сотрудниками Управления установлено, что Александрова К.Р. на момент обращения в Управление за назначением ежемесячною пособия по уходу за ребенком до достижения им возраст полутора лет, работала в ООО "Элит-Эксперт" в должности генерального директора с 08.09.2014 по настоящее время.

За период с 25.08.2019 по 25.02.2021 Александровой К.Р. были произведены начисления и осуществлены выплаты в размере 90 970 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Александрова К.Р, занимая должность генерального директора ООО "Элит-Эксперт", предоставляла истцу при обращении с заявлениями не соответствующие действительности документы о трудовой деятельности, в связи с чем, переплата пособий произошла по вине недобросовестных действий ответчика Александровой К.Р.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств недобросовестности Александровой К.Р. в материалы дела не представлено, счетная ошибка судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе, установив, что истец, обладая прямой обязанностью контроля за обоснованностью начисления гражданам сумм пособий, не произвел надлежащей проверки представленных сведений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия Александровой К.Р. недобросовестными и взыскании с нее полученных сумм пособия.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (ст.13, 16, 19 Федерального закона от 19.05.1995г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.15 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. N225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области доводы об обязанности Министерства проверять только сведения, содержащиеся в представленных документах, а представление выписки из ЕГРЮЛ для назначения данного пособия не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обязанности истца осуществлять контроль за обоснованностью начисления гражданам пособий, указав, что возможность проверки представленных сведений у истца имелась.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи