Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38062/2023[88-37643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулисовой Татьяны Павловны к ГП Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чулисовой Татьяны Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чулисова Т.П. обратилась в суд с иском к ГП Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

Решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 16 декабря 2022 г. исковые требования Чулисовой Т.П. удовлетворены. С ГП Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Чулисовой Т.П. взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 53 669, 12 рублей, начиная с 01 декабря 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.10.2013 года по 30.04.2019 года в размере 12 559, 34 рублей, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2019 года по 30.11.2022 года в размере 2 289 179, 21 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ГП Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Чулисовой Т.П. взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 7 529, 79 рублей, начиная с 01.07.2023 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.10.2013 года по 30.06.2023 года включительно в размере 88 339, 66 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей.

В кассационной жалобе Чулисова Т.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.1986 года Чулисова Т.П. на остановке "пл. Минина" г.Н.Новгорода попала под автобус, принадлежащий НПАП N 1, в результате ДТП у истца была ампутирована левая рука, удалена правая почка. Решением ВТЭК от 19.06.1987 года по последствиям полученной травмы истцу установлена 2 группа инвалидности, начиная с 05.05.1992 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.04.2001 года по гражданскому делу по иску Чулисовой Т.П. к Дочернему государственному унитарному предприятию Нижегородской области "Нижегородское пассажирское автотранспортное предприятие N1" о возмещении вреда, причиненного здоровью, с Нижегородского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в пользу Чулисовой Т.П. взыскано в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 20.01.1996 года по 03.04.2001 года 25 845, 16 рублей, ежемесячно, начиная с 04.04.2001 года и пожизненно по 796 рублей с увеличением данной суммы пропорционально повышения минимального размера оплаты труда.

Сумма возмещения вреда здоровью определена из заработка истца - старшего товароведа за период 12 месяцев до травмы, то есть с 01.11.1985 года по 31.10.1986 года, среднемесячный размер которого составил 1 637, 18 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2004 года по гражданскому делу по иску Чулисовой Т.П. к ГП НО "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскано с ГП НО "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Чулисовой Т.П. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01.12.2002 года по 31.03.2004 года 1 817, 08 рублей, ежемесячно, начиная с 01.03.2004 года по 991, 57 рублей с последующей индексацией в соответствии с ростом цен на товары и услуги по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.11.2013 года по гражданскому делу по иску Чулисовой Т.П. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскано с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Чулисовой Т.П. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 10 065, 77 рублей, начиная с 01.11.2013 года и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с 01.09.1998 года по 31.10.2013 года в размере 1 395 078 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.03.2014 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.11.2013 года изменено: взыскано с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Чулисовой Т.П. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 2 587, 47 рублей, начиная с 01.11.2013 года и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью по состоянию на 31.10.2013 года в размере 22 424, 66 рубля.

Полагая, что утраченный заработок, из которого был ранее произведен расчет возмещения вреда здоровью на основании решения суда от 04.04.2001 года обесценился и уже не позволяет возместить вред в полном объеме, Чулисова Т.П. просила произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, изменив основу расчета и рассчитать возмещение вреда из суммы вознаграждения по профессии старшего товароведа по Нижегородской области за октябрь 2019г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заработка, из которого был ранее произведен расчет суммы возмещения вреда здоровью меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, что ставит истца в худшее положение по сравнению с гражданами, возмещение вреда которым рассчитано из сумм, которые больше или равны величине прожиточного минимума для трудоспособных граждан РФ.

Руководствуясь разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая размер вознаграждения по профессии старшего товароведа по Нижегородской области за октябрь 2019 года в 53 539 рублей, суд первой инстанции, определилсумму возмещения вреда здоровью с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности и 10% вины в несчастном случае в 53 669, 12 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.12.2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2019 года по 30.11.2022 года в размере 2 289 179, 21 рублей.

С данным выводом в части взысканных сумм в возмещение вреда и задолженности по ежемесячным платежам не согласился суда апелляционной инстанции, указав, что вред истцу был причинен в 1986 году, размер ущерба определен решением суда от 4 апреля 2001 г, в связи с чем вред здоровью, причиненный истцу, не подлежит возмещению по правилам действующего законодательства и применение судом при разрешении спора п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нельзя признать обоснованным.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1091 Гражданского кодекса РФ, определилразмер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из индексов роста величины прожиточного минимума на душу населения по г.Москва (место жительства истца) по состоянию на 01.07.2023г, в связи с чем взыскал в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 7 520, 79 руб, а также произвел расчет задолженности по состоянию на 30.03.2023 г. в общей сумме 88 339, 66 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер утраченного заработка Чулисовой Т.П, исходя из которого был установлен размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, был определен в 2001 году на основании сведений о заработной плате за период с 01.11.1985 года по 31.10.1986 года и размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью истца Чулисовой Т.П. уже определен решением суда от 04.04.2001г, в связи с чем, правовых оснований вновь определять его по состоянию на настоящий момент и по иным правилам не имеется, но при этом взысканная по решению суда сумма подлежит индексации по ст.1091 Гражданского кодекса РФ, исходя из индексов роста величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу об ошибочном понимании стороной истца п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которому в случае, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что он применим в случае, когда потерпевшему впервые определяется утраченной заработок в целях возмещения вреда здоровью и когда учесть его фактический заработок невозможно в связи с его обесцениванием по прошествии длительного периода времени с момента причинения вреда здоровью.

Однако, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что отсутствие в апелляционном определении расчета индексации размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и расчета суммы взысканной задолженности исключает возможность проверки взысканных сумм.

Так, судом апелляционной инстанции при определении размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Чулисовой Т.П. указано о применении индекса роста величины прожиточного минимума на душу населения по г.Москве по состоянию на 01.07.2023г, однако, не указано, за какие конкретно периоды применены коэффициенты, с учетом того, что законом установлена индексация помесячно, а также не дана оценка доводам истца о том, что местом жительства истца в часть периода, за который предполагается индексация, являлась не г.Москва, а Московская область.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведен расчет взысканной задолженности по платежам по возмещению вреда здоровью по состоянию на 30.06.2023г. в размере 88 339, 66 рублей, что фактически исключает возможность проверки обоснованности и правильности расчета с учетом заявленных ответчиком возражений.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, не могут быть признаны правомерными.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3977, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи