Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38288/2023[88-37884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Ксении Александровны к ООО "Невасервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Зубовой Ксении Александровны

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Зубова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Невасервис" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Зубовой К.А. отказано.

В кассационной жалобе Зубова К.А. просит решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубова К.А. с 15.04.2022г. работает в ООО "Невасервис" в должности специалиста отдела кадров.

В июле 2022 г. Зубова К.А. сообщила работодателю о своей беременности, представив справку о постановке на учет в Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции с 13.07.2022г.

31.08.2022г. Зубова К.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на дистанционный режим работы, в случае невозможности просила освободить ее от работы с сохранением среднего заработка.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Указа Губернатора Нижегородской области от 19.08.2022г. N, работодателем Зубовой К.А. объявлен с 01.09.2022г. и до начала отпуска по беременности и родам простой, если иное не будет предусмотрено действующим законодательством, с оплатой в соответствии с ТК Российской Федерации.

Судами также установлено, что ответчик не имел возможности перевести Зубову К.А. на дистанционную работу, так как специалист отдела кадров непосредственно занимается кадровым учетом и документацией, в обязанности специалиста входит непосредственный контакт с сотрудниками, их прием на работу, увольнение, подготовка и выдача различных справок, что не может осуществляться дистанционно. Электронный документооборот в работе специалиста отдела кадров не возможен.

За период простоя Зубовой К.А. осуществлена выплата среднего заработка в размере 2/3 оклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел законного права для оставления истца на работе, работодатель с учетом специфики работы не мог обеспечить истца работой дистанционно, рабочее место работника отдела кадров соответствовало гигиеническим нормативам по фактическому уровню вредного фактора, истцом Зубовой К.А. не предоставлено медицинское заключение, в соответствии с которым, снижаются нормы обслуживания, либо осуществляется перевод на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зубовой К.А. о признании приказа ООО "Невасервис" N от 01.09.2022г. незаконным.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установилотсутствие нарушений трудовых прав истца Зубовой К.А, в связи с чем отказал в иске.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Указом Губернатора Нижегородской области от 19.08.2022г. N156 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. N27" работодателю рекомендовано временно перевести беременных сотрудниц на дистанционную работу в соответствии со ст.312.9 ТК РФ, а если предоставление дистанционной работы беременным невозможно, оформить им режим простоя. Таким образом, работодатель не имел законного права для оставления на работе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.157, 254, 312.9 Трудового кодекса РФ, Указа Президента РФ от 11.05.2020г. N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 30.03.1999г. "О санитарном - эпидемиологическом благополучии населения", Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. N27 "О введении режима повышенной готовности", Указа Губернатора Нижегородской области от 19.08.2022г. N156 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. N27"), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в ООО "Невасервис" отсутствует электронный документооборот и обеспечить Зубову К.А. работой дистанционно в силу возложенных трудовых функций не представлялось возможным, в связи с чем, работодателем в рамках реализации Указа Президента РФ от 11.05.2020г. N316 и на основании абз. 2 пп. "д" п.5.1 Указа Губернатора Нижегородской области N27 от 13.03.2020г, с учетом пп. "в" п.5 Указа 19.08.2022г. N156 и невозможностью временного переводы на дистанционную работу по инициативе работодателя с учетом специфики их работы, на основании выписного справки ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" о беременности, специалисту отдела кадров Зубовой К.А. был объявлен простой на период с 01.09.2022г. и до начала отпуска по беременности и родам, если иное не будет предусмотрено действующим законодательством, с оплатой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что приведенными правовыми нормами работодателю рекомендовано временно перевести беременных сотрудниц на дистанционную работу в соответствии со ст.312.9 Трудовым кодексом РФ, а если предоставление дистанционной работы беременным невозможно, оформить им режим простоя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законного права для оставления истца Зубовой К.А. на работе и законности приказа об объявлении ей простоя.

Приведенные в кассационной жалобе Зубовой К.А. доводы о незаконности Указа Губернатора Нижегородской области N27 от 13.03.2020г. с учетом пп. "в" п.5 Указа 19.08.2022г. N156, не могут быть признаны обоснованными, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования нормативных правовых актов в порядке КАС РФ. В данном случае сведений о том, что указанные акты отменены или признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Зубовой К.А. о необоснованном отказе ей судом апелляционной инстанции в направлении запроса в Конституционный Суд РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку сомнений в конституционности вышеприведенных норм не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имелось. Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, а граждане при наличии оснований могут обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующими жалобами.

Доводы кассационной жалобы Зубовой К.А. о том, что судами не применена имеющая большую юридическую силу специальная норма ст.254 Трудового кодекса РФ, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что правовые основания для освобождения беременной женщины от работы могут содержаться только в медицинском заключении. Нормативными актами, принятыми на федеральном уровне, не предусмотрены особенности работы в период пандемии для беременных женщин, такие особенности могут быть установлены на уровне субъекта РФ и в данном случае в установленном порядке эти особенности определены в Указе Губернатора Нижегородской области.

При рассмотрении спора суды обоснованно учли положения ст.254 Трудового кодекса РФ, согласно которым беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо такие работницы переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 254 Трудового кодекса РФ).

Вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника (ст.209 ТК РФ).

Наличие и степень выраженности вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте определяются по итогам специальной оценки условий труда (ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Допустимыми условиями труда (2-й класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч.3 ст.14 Федерального закона N426-ФЗ).

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что в данном случае работодатель не имел законного основания для оставления Зубовой К.А. на работе, должен был руководствоваться Указом Губернатора Нижегородской области N27 от 13.03.2020г. с учетом пп. "в" п.5 Указа Губернатора Нижегородской области N156 от 19.08.2022г. и оформить истцу простой, поскольку правовых оснований для применения положений статей 76 и 254 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи