Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38316/2023[88-38230/2023]

Дело N 88-38230/2023

N 2-3/2023

г. Саратов 21 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Новый город" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК "РСУ-2", правопреемником которого является ООО "Новый город" в связи с реорганизацией в форме присоединения, о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований истцы просили взыскать в равных долях стоимость причиненного ущерба в размере 53 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, неустойку в размере 53 600 руб. и штраф.

Решением мирового судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Новый город" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы каждому денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 13 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 250 руб, штраф в размере 4 162, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

К данной квартире истцы пристроили балкон на основании разрешения муниципального учреждения "Управление строительства" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был узаконен с учетом его размеров 1, 0 x 5, 8 м.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного "адрес" в "адрес" произошло падение наледи на балкон квартиры истцов, в результате чего был поврежден оконный блок балкона.

ООО УК "РСУ-2" на момент схода наледи с крыши являлась управляющей организацией, которая была реорганизована путем присоединения к ООО "Новый город".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Топэксперт".

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N СТ05.02/23 строение балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соответствует размерам, которые указаны в техническом паспорте, однако не соответствуют разрешительным документам в части габаритов размеров по наружному обмеру, то есть превышают размеры, установленные в разрешении, выданном администрацией "адрес" на 180 мм. Стоимость восстановительного ремонта балкона составила 53 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из доказанности факта обрушения наледи ввиду невыполнения ответчиком обязанностей по организации работ, направленных на очистку крыши здания от снега, и причинения ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2

При этом суд принял во внимание, что в действиях истцов усматривается грубая неосторожность, поскольку удар при падении наледи пришелся на козырек и оконный блок на балконе, которые были вынесены ими за пределы параметров балкона, определенных в разрешении администрации.

Исходя из данных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истцов 50% стоимости восстановительного ремонта балкона.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика моральный вред и компенсацию морального вреда и отказал во взыскании неустойки.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена бездействием ответчика с одной стороны, что привело к падению наледи с крыши, а также действиями истцов по выносу козырька и оконного блока балкона за пределы размеров, указанных в разрешении.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части 50% от причиненного ущерба.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов