Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39118/2023[88-38550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Ольги Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить в стаж период работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Ляшенко Ольги Алексеевны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко О.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить в стаж период работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ляшенко О.А. отказано.

В кассационной жалобе Ляшенко О.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами, Ляшенко О.А, 30 марта 1969 года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 22 декабря 1998г, обратилась 26.11.2021 в ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области от 21 марта 2022 Ляшенко О.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Судом установлено, что на момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истца на соответствующих работах (по Списку N 2) составил 01 год 03 месяца 24 дня, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При оценке пенсионных прав Ляшенко О.А. в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не включен период работы: с 13 января 2014 г. по 1 декабря 2017 г. в должности санитарки буфетчицы, санитарки в БУЗ ВО "Павловский санаторий для детей с родителями им. И.Г.Менжулина" по причине не подтверждения полной занятости истца по обслуживанию психических больных в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 13 января 2014 г. по 1 декабря 2017 г. в должности санитарки буфетчицы, санитарки, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждена полная занятость истца по обслуживанию психиатрических больных в течение всего рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени), в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по причине отсутствия необходимого специального стажа по Списку N 2 (10 лет).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что в БУЗ ВО "Павловский санаторий для детей с родителями им.И.Г.Менжулина" не выделено структурное подразделение для лечения психоневрологических больных и работодатель право на льготное пенсионное обеспечение не подтверждает, индивидуальные сведения за 2014-2018г. откорректированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.11, 14, 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10; пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N516; п.1 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.08.1993 N 05-16/30-16 "О порядке применения раздела XXIV Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; п.1 Указания Министерства социальной защиты Российской Федерации от 26.04.1993 N1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств"; п.5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имеют работники - младший медицинский персонал, к которому относятся и санитарки (буфетчицы), занятые в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) непосредственным обслуживанием больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно - профилактических учреждениях. При этом под непосредственным обслуживанием больных понимается работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Например, проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца на работах, связанных с непосредственным обслуживанием психических больных в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Также суды при рассмотрении спора обоснованно учли, что законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; одновременно с этим учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях, в том числе по непосредственному обслуживанию больных в психиатрических, психоневрологических, учреждениях, и выполнение данной работы в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Установив, что характер работы истца Ляшенко О.А. в спорный период не соответствовал требованиям соответствующей позиции Списка N2, поскольку не подтверждена полная занятость по обслуживанию психических больных в течение всего рабочего дня, а также учитывая, что указанный период работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражен работодателем с обычными условиями труда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе Ляшенко О.А. доводы о наличии доказательств полной занятости на работах по непосредственному обслуживанию психоневрологических больных в БУЗ ВО "Павловский санаторий для детей с родителями им.И.Г.Менжулина", поскольку она непосредственно полный рабочий день контактировала с данными больными, а также доводы о том, что по трудовому договору, по СОУТ 2015г. и по карте аттестации рабочего места у нее указаны вредные условия труда и доводы о том, что в 2019г. санаторий представлял сведения о льготном стаже за период с 2012 по 2017г.г, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи