Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39403/2023[88-39072/2023]

Дело N 88-39072/2023

N 2-4019/2013

г. Саратов 21 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 21045, ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным решения в части включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по кассационной жалобе лица не привлеченного к участию в деле, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 г. исковые требовании ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 2010 года рождения, к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 21045, ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным решения ГУ "Войсковая часть 21045" от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-4, "адрес", в специализированный жилищный фонд, признании права пользования истцами данным жилым помещением по договору социального найма удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 г.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2023 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ссылалось на то, что учреждение не было привлечено к участию в деле и копия указанного решении суда была получена 9 августа 2023 г.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", как структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта передачи спорной квартиры в оперативное управление заявителя в 2015 году, наличия открытых сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО6 на указанное жилое помещение с 2015 года и как следствия из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что о заочном решении Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 г. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации стало известно только 9 августа 2023 г, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент принятия вышеуказанного решения суда, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости являются общедоступными.

Согласно данным из Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-4, "адрес", зарегистрировано за ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доля) с ДД.ММ.ГГГГ

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, реализуя полномочия по оперативному управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, должно было узнать о заочном решении Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 г. с момента исполнения приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2015 г, на основании которого за заявителем было закреплено спорное жилое помещение, учитывая, что право собственности на указанную квартиру за истцами по настоящему делу было зарегистрировано 15 апреля 2015 г, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанный акт заявитель обратился только 1 сентября 2022 г, то есть по прошествии 9 лет с момента принятия указанного решения суда и 7 лет с момент передачи спорной квартиры в оперативное управление заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что на момент принятия заочного решения Чеховским городским судом Московской области по настоящему делу (13 августа 2013 г.) спорное жилое помещение не находилось в управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а данное право у заявителя возникло только 24 марта 2015 г.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов