Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10045/2023[77-4679/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Халапсина А.А, адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халапсина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении

ХАЛАПСИНА Андрея Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

6 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2019 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 2 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц. Освобожденного 31 декабря 2019 года по отбытии наказания;

12 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 33 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто);

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Халапсина А.А. под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено указать:

во вводной части дату его постановления как 27 февраля 2023 года;

в описательно-мотивировочной части в словосочетании "суд приходит к выводу о доказанности вины Халапсина А.А. в совершении покушения на незаконное приобретение" 19 апреля 2022 года вместо ссылки на 19 декабря 2021 года;

в описательно-мотивировочной части фамилию свидетеля как "данные изъяты" вместо "данные изъяты" в словосочетании "показаниями свидетелей" "данные изъяты" вместо "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Халапсина А.А. и адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халапсин А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халапсин А.А, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, вместе с тем установлены смягчающие - состояние здоровья его и его матери, которой он оказывает помощь, также установлено, что он имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

От и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Выводы о виновности Халапсина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, личного досмотра Халапсина А.А, заключением эксперта N 3356 от 06.05.2022, справкой о предварительном исследовании N 1909 от 20.04.2022 и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Халапсина А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания Халапсину А.А. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые указано в кассационной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывает помощь.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативным.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание может быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, в размере, минимально возможном, исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось с учетом всех данных о личности Халапсина А.А, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ невозможна, поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ такой вид наказания вообще не предусмотрен, что само по себе исключает применение положений указанной статьи УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Халапсину А.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Не установлено достаточных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ХАЛАПСИНА Андрея Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи