Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-1825/2023[77-1586/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Гагариной Л.В.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Косолапова Е.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 мая 2022 года, в соответствии с которыми

КОСОЛАПОВ Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Тюменского судебного района по ч. 1 ст. 116, ч 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 марта 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. "в" ч 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

23 мая 2017 года тем же районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, отбывший наказание 13 декабря 2019 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 мая 2022 года в приговор внесены изменения: его описательно-мотивировочная часть дополнена ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ и указанием о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Косолапов Е.А. признан виновным в открытом хищении принадлежащего "данные изъяты" сотового телефона "SAMSUNG" Galaxy А 12", стоимостью 11049 рублей 15 коп, сопряженном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 13 декабря 2021 года в п. Боровский Тюменского района Тюменской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Косолапов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. При этом указывает, что полностью себя виновным в преступлении не признает, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, в том числе при назначении наказания. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством его активное способствование расследованию по делу и розыску имущества, ссылаясь на то, что обстоятельства, при которых органам следствия стало известно о месте нахождения похищенного телефона, судом не выяснялись.

Обращает внимание на то, что, признав в его действиях наличие рецидива преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не указал соответствующую часть ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молчанов Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, находя их законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, а кассационную жалобу Косолапова Е.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Косолапова Е.А. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы о невиновности, приведенные в кассационной жалобе, ничем не мотивированы, вместе с тем, опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, признательными показаниями самого Косолапова Е.А, полученными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей "данные изъяты" последовательно пояснявшей о хищении принадлежащего ей сотового телефона именно Косолаповым Е.А, который, высказывая угрозы применения к ней физической силы, требовал открыть дверь и выпустить его из квартиры с её телефоном, в связи с чем она, опасаясь высказанных угроз, вынуждена была выполнить требование осужденного, который скрылся с похищенным телефоном.

Показания осужденного и потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" явившегося очевидцем конфликта между потерпевшей и Косолаповым Е.А.; свидетеля "данные изъяты" - сотрудника комиссионного магазина " "данные изъяты"", который принял от Косолапова Е.А. сотовый телефон "SAMSUNG" Galaxy А 12" и выдал ему за него денежные средства в размере 3000 рублей; письменными материалами дела, в числе которых заявление потерпевшей о привлечении к ответственности Косолапова Е.А.; протоколы осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина, осмотра предметов, заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона, протокол выемки и другие доказательства, исследованные при судебном следствии.

Всем доказательствам по делу дана правильная оценка. Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для иной квалификации его действий не установлено.

Наказание Косолапову Е.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе смягчающих и отягчающего наказание. При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его и родственников.

Вопреки доводам жалобы не установлено в действиях Косолапова Е.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела Косолапов Е.А. какой-либо значимой информации об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона "данные изъяты" неизвестной органам предварительного следствия и способствующей расследованию преступления, на первоначальных этапах расследования не представил, а лишь фактически подтвердил сведения, выявленные при проведении ранее осмотра места происшествия - комиссионного магазина "Копейка", в ходе которого был изъят телефон, похищенный Косолаповым Е.А. и сданный им же в указанный магазин. О причастности Косолапова Е.А. к открытому хищению имущества органам следствия стало известно со слов потерпевшей, а по результатам осмотра места происшествия, проведенного до момента дачи Косолаповым Е.А. объяснений, стало известно место нахождения похищенного телефона.

Признание Косолаповым Е.А. своей вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Сообщенные осужденным сведения об обстоятельствах открытого хищения и способе распоряжения похищенным не являлись для органа следствия новыми, ранее неизвестными. Подтверждение указанных сведений им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения соответствующих доводов апелляционного представления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно судами не установлено. Наказание правильно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение которой носит императивный характер. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет ввиду их мотивированности.

Назначение осужденному реального лишения свободы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КОСОЛАПОВА Евгения Александровича на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи