Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2336/2023[77-1711/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи "данные изъяты"

при ведении протокола секретарём "данные изъяты"

с участием прокурора "данные изъяты"

осужденного "данные изъяты". (в режиме видео-конференц-связи), адвоката "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

"данные изъяты", родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый: 29 декабря 2012 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2016 года;

осужденный:

28 марта 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28 марта 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, "данные изъяты". взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стажей, отбытого наказания по приговору от 28 марта 2019 года - в период с 28 марта по 27 октября 2019 года, с 16 августа 2017 года по 27 марта 2019 года; времени содержания под стражей по настоящему приговору - с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски о взыскании с "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 6250 рублей, "данные изъяты" - 16400 рублей; "данные изъяты" - 16000 рублей.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ "данные изъяты" от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

из приговора исключено указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного "данные изъяты", адвоката "данные изъяты", поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке, "данные изъяты" признан виновным в хищении путем обмана имущества "данные изъяты" в сумме 6250 рублей, "данные изъяты" в сумме 4500 рублей, "данные изъяты" в сумме 4800 рублей, "данные изъяты" в сумме 16400 рублей, "данные изъяты" в сумме 16000 рублей.

Согласно приговору преступление совершено в период с 1 июля 2017 года по 16 августа 2017 года на территории г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Выражая несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ, считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом окончания преступления является место открытия банковских счетов потерпевших, то есть в отношении "данные изъяты" - г. Тобольск, в отношении "данные изъяты" - г. Новый Уренгой, в отношении "данные изъяты" - г. Барнаул. Указанное нарушение закона полагает существенным, влекущим отмену судебных решений.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд указал на исключение из числа доказательств его виновности явки с повинной, при этом в резолютивной части этого же судебного решения соответствующая ссылка отсутствует.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского АО г. Тюмени "данные изъяты" просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности "данные изъяты". в хищении путём обмана денежных средств потерпевших являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в его основу. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий "данные изъяты". соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.

Территориальная подсудность данного уголовного дела не нарушена.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Согласно разъяснениям того же Постановления, действовавшим на момент рассмотрения данного дела по существу, мошенничество признавалось оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, совершенное Платоновым П.В. преступление считается оконченным в момент перечисления потерпевшими денежных средств со своих банковских счетов на счета, которые использовал "данные изъяты", открытые в ПАО " "данные изъяты"" отделение N "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", и банка ОАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу "данные изъяты" С этого момента "данные изъяты" получил возможность распоряжаться перечисленными потерпевшими денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, местом совершения преступления является г. Тюмень. Оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Положения ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые указывали бы на необходимость отмены состоявшихся судебных решений, по делу не установлено. При проверке доводов кассационной жалобы такие нарушения не выявлены.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, аналогичным тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном постановлении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, разрешены судом апелляционной инстанции с соблюдением установленной процедуры, с учетом особенностей данной стадии производства по делу, в частности, положений ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующих, в том числе порядок исследования и проверки доказательств. Решение об исследовании путем оглашения скриншотов, а также заявлений потерпевших "данные изъяты" не противоречит указанным положениям закона, принято по результатам рассмотрения заявленных сторонами ходатайств и положение осужденного не ухудшило.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Тюменского областного суда от "данные изъяты" года суд правильно указал на необходимость исключения из числа доказательств протокола явки с повинной "данные изъяты", и обоснованно высказавшись о достаточности остальной совокупности доказательств для выводов о виновности, однако при этом в резолютивной части указанное решение не отразил. В этой части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Указанное обстоятельство подлежит устранению указанием об исключении протокола явки с повинной "данные изъяты"

В остальном те же приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения ввиду их законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания, от которого "данные изъяты" освобожден.

В кассационной жалобе осужденного не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судом не установлено иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются основаниями для вмешательства в судебные решения.

Доводы, касающиеся несогласия с постановлением Тюменского областного суда от 23 декабря 2021 года, которым разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие на стадии апелляционного рассмотрения дела, а также с постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2022 года, которым "данные изъяты" уже после вступления приговора в законную силу был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, проверке в порядке сплошной кассации не подлежат, а могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, т.е. в порядке выборочной кассации.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от "данные изъяты" года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от "данные изъяты" года в отношении "данные изъяты" изменить: исключить из числа доказательств протокол явки с повинной.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий