Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 7У-2546/2023[77-1716/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Алхозурова А.М. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Алхозурова А.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 ноября 2021 года, которым

АЛХОЗУРОВ Арсен Муслимович, родившийся "данные изъяты", судимый Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан:

1) 20 сентября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 25 июля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

3) 23 декабря 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, отбывший основное наказание 28 августа 2016 года и дополнительное наказание 28 августа 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 17 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 30 ноября 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Алхозурова А.М, адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением); прокурора Помазкиной О.В, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Алхозуров А.М. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" а также в тайном хищении имущества "данные изъяты" "данные изъяты"- сотового телефона стоимостью 3000 рублей.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, преступления совершены 4 июня 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Алхозуров А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что защитником ему не были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке; дело рассмотрено без оценки обстоятельств каждого из инкриминируемых преступлений, с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на положения ст. 31 УК РФ, указывает, что взял телефон в целях сохранения от возможного хищения его иными лицами, добровольно передал телефон сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, таким образом возместил ущерб и добровольно отказался от доведения преступления до конца.

Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что на момент совершения преступлений прежняя судимость являлась погашенной.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом наличия на иждивении троих малолетних детей и ребенка-инвалида сожительницы, состояние его здоровья, оказания им материальной помощи родителям.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, полагает совершенное деяние не представляющим общественной опасности в силу малозначительности.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Ворит А.В. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алхозурова А.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Алхозурова А.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Алхозуров А.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в угоне и тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, осужденный пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, а также правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял, о плохом самочувствии не сообщал.

Порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения судом проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором, не возражали против данного порядка рассмотрения дела и потерпевшие. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился Алхозуров А.М, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Алхозурова А.М. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции не осуществляется проверка его обоснованности с точки зрения соответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемых Алхозурову А.М. преступлений, с обвинением в совершении которых он согласился, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, доводы осужденного об отсутствии ввиду малозначительности в его действиях состава преступлений являются несостоятельными. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не находит.

Что касается доводов осуждённого относительно наличия в его действиях добровольного отказа от совершения кражи сотового телефона, то данные доводы являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Алхозуров А.М. имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном и реализовал эту возможность в полном объеме, покинув место совершения преступления с похищенным. То обстоятельство, что телефон был добровольно передан им сотрудникам полиции спустя непродолжительное время после совершения кражи, не свидетельствует о добровольном его отказе от преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями к отмене либо изменению судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено.

При назначении наказания Алхозурову А.М. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям учтены наличие у осужденного троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи и поддержки несовершеннолетнему сыну сожительницы.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Алхозурову А.М. наказания в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету эти обстоятельства не подлежат.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены рецидив преступлений, а так же совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достаточно мотивировано в судебном решении. В связи с чем, правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обусловлено наличием судимостей за умышленные преступления средней тяжести, которые по состоянию на 4 июня 2020 года, то есть на дату совершения преступлений по настоящему приговору, с учетом отбытия им дополнительного наказания 28 августа 2017 года, погашены не были. У суда имелись основания для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Отсутствие при этом оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, которыми суд располагал, приняты во внимание.

Наказание определено в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления Алхозурова А.М. без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не имеется.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, основания для признания размера назначенного Алхозурову А.М. наказания чрезмерно суровым и его снижения отсутствуют.

Уголовный закон при назначении наказания не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного АЛХОЗУРОВА Арсена Муслимовича на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий