Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-2685/2023[77-1723/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной ФИО1, адвоката Шармановой Ю.С, при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО3. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО4, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2022 года в приговор внесены изменения уточняющего характера.

Заслушав выступления осужденной ФИО5. и адвоката Шармановой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО6 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 20 февраля 2022 года в г. Озерске Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО7 выражает несогласие с судебным решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах, к которым она относит экспертные заключения "данные изъяты" как полученные с нарушением закона и требований Приказа Минздравсоцразвития N346 от 12 мая 2010 года, не содержащие обоснованных выводов на большинство поставленных вопросов, в том числе о давности причинения телесных повреждений, а также ссылок на приведенные методики и специальную литературу. Обращает внимание, что эксперты до начала экспертных исследований не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены без первоначальных медицинских документов по травме. Ссылаясь на содержание карты вызова станции скорой медицинской помощи, отмечает указание в ней о причинении потерпевшей ссадины, но не раны, однако данная карта не была предоставлена эксперту. Полагает, что при назначении экспертизы N "данные изъяты" нарушены требования ст. 195, 198 УПК РФ, так как экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела, а окончена уже в ходе производства дознания по делу. Отмечает, что в приговоре не изложены показания эксперта "данные изъяты" данные ею в судебном заседании, в части давности причинения телесного повреждения потерпевшей; имеющиеся противоречия между этими показаниями и её же выводом в заключении не устранены. Считает, что судами было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО8, связанные с умышленным причинением легкого вреда здоровью "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, мировым судьей установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные при судебном следствии, анализ доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Усердцевой Н.Г. в содеянном.

Анализ материалов уголовного дела указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденной о недоказанности ее вины в преступлении, неверном определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

В судебном заседании ФИО9. вину признала частично, не отрицала факта причинения вреда здоровью потерпевшей в ходе конфликта.

Между тем, вывод мирового судьи о виновности ФИО10 в причинении вреда здоровью "данные изъяты" который по степени тяжести является лёгким, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, и применении при этом в качестве оружия предмета подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах причинения ей ФИО11 телесных повреждений в виде кровоточащей раны на лбу, согласно которым осужденная, будучи в состоянии агрессии, с силой толкнула её в грудь, затем, достав из багажника автомобиля крестовой автомобильный ключ, нанесла им два удара в область ее головы, отчего она испытала боль; показаниями свидетелей "данные изъяты" явившихся непосредственными очевидцами произошедшего, и также пояснявших о нанесении ФИО12 по голове "данные изъяты" ударов ключом "балонником", от которых у потерпевшей пошла кровь; свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" прибывших на место происшествия и видевших на лбу потерпевшей кровь; объективно письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, согласно выводам которого у "данные изъяты" имели место повреждения в виде "данные изъяты", возникшие в результате не менее одного воздействия тупым твердым предметом и могли быть получены около 17 часов 00 минут 20 февраля 2022 года, возможно при обстоятельствах, указанных "данные изъяты" и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями эксперта "данные изъяты" давшей заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и разъяснившей данное заключение, выводы которого подтвердила в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда обоснованно не возникло. Потерпевшая, описывая действия осужденной, последовательно указывала о развитии событий, начиная от момента возникновения конфликта и заканчивая причинением ей телесных повреждений. Указала, что телесные повреждения явились результатом действий ФИО13, нанесшей удары металлическим автомобильным ключом в область головы, в результате чего у потерпевшей были установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Очевидцы событий - свидетели "данные изъяты" также уверенно показали о применении осужденной ключа "балонника", нанесении именно этим предметом удара в область головы "данные изъяты"

Описание потерпевшей и свидетелями нанесенных ударов предметом (ключом "балонником") соответствует телесным повреждениям, установленным в заключении эксперта (ушибленная рана лба, ссадина и гематома), возникшим, согласно выводам, от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета. При этом образование телесных повреждений при падении "данные изъяты" с высоты собственного роста, ударе о бетонный выступ, железный уголок эксперт исключил. Выводы в заключении сделаны со ссылкой на п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" об отнесении ушибленной раны, установленной у потерпевшей, к повреждению, квалифицированному как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Эксперт "данные изъяты" допрошенная в судебном заседании, дала исчерпывающие разъяснения относительно проведенных ею исследований, подтвердив возможность образования повреждений, в том числе в виде ушибленной раны лба, при обстоятельствах, имевших место около 17 часов 00 минут 20 февраля 2022 года, указываемых "данные изъяты" Экспертом отмечено, что в отличие от ссадины ушибленная рана представляет собой нарушение целостности ткани, является более глубоким повреждением слоев кожи (эпидермиса и дермы), и после заживления, как правило, оставляет рубец. При этом для установления именно легкого вреда здоровью процесс заживления раны не имел значения, вместе с тем, как установлено со слов потерпевшей, длительность заживления раны составила около недели. Как отметила эксперт, она самостоятельно осматривала потерпевшую при освидетельствовании, ей не требовались при этом дополнительные медицинские документы, кроме того, она не связана с выводами о диагнозе, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи. Следует отметить, что в представленной в дело карте вызова СМП также указано об ушибленном характере травмы в области лба "данные изъяты"

Каких-либо сомнений в обоснованности данных по делу заключений эксперта (основного и дополнительного), требующих назначение повторной экспертизы, у судов обоснованно не возникло. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и не содержат противоречий, в том числе относительно давности причинения телесных повреждений, подтверждаются другими доказательствами по делу. Квалификация эксперта "данные изъяты" имеющей 14-летний стаж работы по специальности, сомнений не вызывает.

Нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено. Вопреки доводам защиты в соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ назначение и проведение судебной экспертизы возможно и до возбуждения уголовного дела.

Не обнаружение орудия преступления, на что обращено внимание стороны защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО14 при наличии совокупности других, правильно оцененных мировым судьей доказательств, в частности, показаний очевидца событий -свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего момент нанесения ФИО15 удара по голове потерпевшей ключом "балонником", который она затем взяла с собой, покинув место событий. Кроме того, осмотр места происшествия - квартиры по месту жительства ФИО16 произведен спустя некоторое время после совершения преступления, что не исключает возможность распоряжения ею указанным предметом по усмотрению.

Анализ показаний потерпевшей, свидетелей и совокупность других положенных в основу приговора доказательств позволил суду правильно установить обстоятельства причинения ФИО17 вреда здоровью "данные изъяты" и признать содеянное ею доказанным.

Правовая оценка действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует содеянному и является правильной.

Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в правильности выводов суда о виновности осужденной, материалы дела не содержат. Доводы осужденной и ее защитника, выступившего в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлены на переоценку сделанных в приговоре выводов суда, что на стадии кассационного рассмотрения предметом рассмотрения не является.

Наказание, назначенное ФИО18, по виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновной, определено оно с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, которыми располагал мировой судья, в том числе смягчающих, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено, таких оснований доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья