Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2693/2023[77-1921/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденной Поликарповой Ю.А, адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поликарповой Ю.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ПОЛИКАРПОВА Юлия Анатольевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Поликарповой Ю.А. под стражей с 21 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Поликарповой Ю.А. в пользу "данные изъяты" 1 250 000 рублей.

Разрешены вопросы об арестованном имуществе, о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение суда об учете при назначении наказания совершения преступления в сфере оборота жилья;

- смягчить назначенное Поликарповой Ю.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Поликарповой Ю.А. и адвоката Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова Ю.А. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере на сумму 1 250 000 рублей.

Преступление совершено в июле-августе 2021 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Поликарпова Ю.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, просит судебные решения изменить в части вида наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а суд апелляционной инстанции отклонился от проверки законности, обоснованности и справедливости приговора. Полагает, что данные, характеризующие ее личность, и обстоятельства, при которых было совершено преступление, давали суду все основания считать нецелесообразным назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г. Снежинска Челябинской области Горшков С.В. считает, что виновность Поликарповой Ю.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ее действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденной Поликарповой Ю.А. на предварительном следствии следует, что она действительно продала "данные изъяты" двухкомнатную квартиру, ? доли которой принадлежала ее несовершеннолетнему сыну, при этом получать разрешение от органов опеки и попечительства на продажу доли сына она не собиралась. Вырученные от продажи квартиры денежные средства она потратила на собственные нужды.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" следует, что он и Поликарпова Ю.А. подписали договор купли-продажи квартиры, после чего передали документы на регистрацию. При этом Поликарпова Ю.А. говорила о том, что ей необходимо получить разрешение от органа опеки на совершение сделки, поскольку часть квартиры принадлежала ее несовершеннолетнему сыну. После передачи Поликарповой Ю.А. всех денег за квартиру, он пришел в орган, регистрирующий сделку, где ему сообщили о том, что сделка приостановлена.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденной Поликарповой Ю.А.

В соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты" к ней обратилась Поликарпова Ю.А. по вопросу оформления разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну. Она объяснила ей, какие документы необходимо собрать, чтобы получить данное разрешение. Однако Поликарпова Ю.А. так более к ней и не приходила, разрешение выдано не было.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Поликарповой Ю.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения ею мошеннических действий.

Преступный умысел осужденной на хищение чужого имущества путем обмана, а также наличие квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Поликарповой Ю.А, смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении ПОЛИКАРПОВОЙ Юлии Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: