Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-2750/2023[77-1707/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Гагариной Л.В.

при ведении протокола секретарём ФИО1

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО5 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО6, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО7, адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 признан виновным и осужден за совершение 20 января 2022 года в группе по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом покушения на незаконный сбыт наркотического средства -смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 53, 4 г, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10А, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о личности ФИО11. и условия жизни его семьи, совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных бедственным положением семьи, необходимостью оказания материальной поддержки матери, являющейся инвалидом "данные изъяты" и нуждающейся в срочной операции, и отца - инвалида "данные изъяты".

Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на установленную совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых признание ФИО12. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное предоставление органам следствия ранее неизвестных им сведений, а также мотивы, которыми подзащитный руководствовался при совершении преступления. Указывает, что все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота и не дошли до конечного потребителя, что, по его мнению, уменьшает общественную опасность совершенного подзащитным преступления. Обращает внимание на то, что ФИО13 сделан взнос в благотворительный фонд им. Хабенского, кроме того, ранее он не судим, имеет положительные характеристики.

Просит о смягчении наказания, применении положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит судебные решения оставить без изменения, полагая их законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного ФИО14 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, среди которых показания самого осужденного, полученные в ходе предварительного следствия, где он вину в преступлении признал в полном объеме, собственные признательные показания подтвердил в судебном заседании; показания свидетелей "данные изъяты" а также письменные доказательства, в частности протоколы личного досмотра ФИО15, протокол осмотра места происшествия, осмотр банковской карты, заключение судебно-химической экспертизы, результаты оперативно-розыскного мероприятия и другие приведенные в приговоре доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, которая не оспорена в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО16 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача после задержания самоизобличающих показаний, с указанием на изготовленный им тайник с наркотиком, сообщение сотрудникам полиции пароля от мобильного телефона, а также состояние здоровья ФИО17 и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, требующими лечения, инвалидность родителей, оказание благотворительной помощи Фонду Хабенского) и отсутствие отягчающих обстоятельств. Приняты во внимание и данные о личности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельства, которыми суд располагал, учтены в полном объеме, и повторному учету не подлежат.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО18, но не учтенных судом на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

С учетом имеющихся данных, характеризующих личность осужденного, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания наличия предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными повседневными причинами и не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под которыми понимаются события личного, семейного характера, негативные для виновного, усложняющие ему жизнь, доставляющие ему горе, ставящие в тупик, поэтому занимающие заметное место в причинном комплексе, породившим преступление, под воздействием которых лицо принимает решение совершить преступление, и которые влияли бы на размер назначенного наказания.

Наличие таких обстоятельств не следует и из уголовного дела. Необходимость оказания материальной поддержки близким, на что указано адвокатом, при отсутствии у осужденного препятствий получать материальный доход законным путем, к числу таких обстоятельств отнесено быть не может.

При назначении наказания положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены и соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО20. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, о чем выводы суда мотивированы в приговоре. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества в приговоре полно обоснован. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного ФИО19 наказания чрезмерно суровым и его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно. Оснований для смягчения наказания не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено, таких оснований доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО21 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи