Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2844/2023[77-1762/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Волковой И.В., защитника осужденного Раингулова М.К. - адвоката Черкасова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Черкасова Д.А. в интересах осужденного Раингулова М.К. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 14 июня 2022 года, которым

Раингулов Мустафа Камилевич, родившаяся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также в выводах о виновности Раингулова М.К. указание суда на нарушение Рингуловым М.К. пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.13, 2.16, 5.6 должностной инструкции мастера аварийно-восстановительных работ, утвержденной генеральным директором "данные изъяты" 17 апреля 2020 г, пунктов 1.5 и 3.11 производственной инструкции "Безопасные методы и приемы выполнения газоопасных работ" N90, утвержденной главным инженером "данные изъяты" 20 января 2020 г, пункта 3.1 производственной инструкции "Проведение огневых работ на действующих наружных и внутренних газопроводах, ПРГ" N89, пункта 6.2.12. ГОСТ Р 54983-2012; указание на невыполнение Раингуловым М.К. внепланового диагностирования подземного газопровода, - исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра предметов от 25 октября 2021 года, заявку N878 от 14 августа 2018 года от "данные изъяты" и заявку N622 от 18 августа 2019 г. от "данные изъяты" как доказательства виновности;

- исключено из квалификации действий Раингулова М.К. по ч. 1 ст. 238 УК РФ указание на квалифицирующий признак "выполнение работ", - назначенное Раингулову М.К. наказание в виде штрафа смягчено до 90 000 рублей в доход государства.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Черкасова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Раингулов М.К. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено им в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов Д.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что Раингулов М.К. не нарушал требования п. 2.7 производственной инструкции N90, поскольку при производстве работ проанализировал воздушную среду перед проведением работ и при их непосредственном проведении, о чем в судебном заседании также сообщили свидетели "данные изъяты" Считает, что показания потерпевшего в данной части, который утверждал обратное, не соответствуют действительности. Приводит доводы о том, что "данные изъяты" не смог точно описать, как выглядит газоанализатор в судебном заседании, последний несколько раз отлучался от места проведения работ. Заявляет, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивые в части оценки показаний потерпевшего. Обращает внимание, что в судебном заседании суд дважды оглашал показания "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, что, по его мнению, также свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Приводит аналогичные рассуждения, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения. Полагает, что суд уклонился от оценки доказанности нарушения Раингуловым М.К. п. 3.23 производственной инструкции N90, поскольку на трубе в обе стороны от места устранения дефекта были проверены, повреждений обнаружено не было. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым Раингулов М.К. нарушил п. 3.23. производственной инструкции N90 Указывает, что его подзащитный также не нарушал п. 3.4. той же инструкции. В частности, утверждает, что согласно наряду-допуска N192, Раингулову М.К. поручался ремонт сети газопотребления, когда как подземный газопровод относится к системе газораспределения. Заявляет, что фактически, Раингулов М.К. проводил работы по техническому обследованию газопровода, а не ремонтные работы.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности воспламенения пролитого спирта на месте проведения работ. Считает, что эксперт при дачи заключения руководствовался техническими характеристиками этилового спирта, тогда как рабочая бригада использовала в своей деятельности изопропиловый спирт. Не соглашается с выводами эксперта в части указания точного места повреждения газопровода. Настаивает на невиновности его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного Тобольского прокурора Тюменской области Привалов Н.С. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Раингулова М.К. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым 01 февраля 2021 года к нему прибыла по вызову бригада, в которой был Раингулов М.К, которая отрезала кусок трубы и, стянув ее концы, приварили их, при этом, от искр на земле около основания стояка газопровода появилось пламя, которое потушили. Потерпевший обратил на это внимание бригады, но Раингулов М.К. ответил, что возгорание произошло из-за выхода на поверхность паром метана, и разбираться с этим они будут только тогда, когда станет тепло. 04 февраля 2021 года он проснулся и почувствовал на улице сильный запах газа, пошел перекрывать вентиль на газопроводе, включил на кухне свет, после чего увидел в доме синее облако, затем произошел взрыв. Вследствие произошедшего он получил ожоги головы и тела, а также был причинен вред его имуществу. Свидетели "данные изъяты" которым стало известно о произошедшем со слов потерпевшего, дала аналогичные показания.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что техническое обслуживание газового оборудования и аварийно-восстановительные работы в доме "данные изъяты" проводила компания "данные изъяты" на основании договора. 04 февраля 2021 года в указанном доме произошел взрыв, начался пожар, после ликвидации которого под землей на газопроводе была обнаружена трещина. Ранее сотрудники компании, в том числе Раингулов М.В, выезжали по вызову потерпевшего, устраняли напряжение газопровода.

Свидетели "данные изъяты" также указали, что 29 января 2021 года "данные изъяты" сообщил им о том, что на улице возле его дома присутствовал запах газа, о чем они доложили руководству.

Свидетели "данные изъяты" пояснили, что вначале февраля 2021 года они проводили аварийно-ремонтные работы по заявке "данные изъяты" - устраняли напряжение газопровода. После проведения работ газоанализатором они не пользовались, равно, как и мыльным раствором, сварные швы не проверяли. Жидкость, которую они пролили на снег, являлась спиртом.

Свидетель "данные изъяты" указал, что после проведения работ сотрудники выездной бригады при любых обстоятельствах должны проверять наличие загазованности газоанализатором, при выявлении падения давления необходимо брать разрешение на земляные работы и проводить шурфовой осмотр газопровода. Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что повреждение, которые было выявлено на участке дома у потерпевшего, могло быть обнаружено газоанализатором.

Свидетель "данные изъяты" очевидец происшествия 04 февраля 2021 года в доме потерпевшего, видел горение огненного факела в месте прохода газовой трубы в ограде горевшего дома.

Свидетели "данные изъяты" дали показания об обстоятельствах осмотра места происшествия после пожара.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью - либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Все доводы осужденного, в том числе, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, получили надлежащую оценку судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший "данные изъяты" последовательно и четко утверждал, что 01 февраля 2021 года он лично говорил Раингулову М.К. о том, что на улице присутствовал запах газа, в его присутствии на снегу произошло воспламенение, которое осужденный объяснил независящими от него причинами, фактически, отказался проводить работы по выявлению места утечки газа, сославшись на погодные условия. Незначительные противоречия в его показаниях, на которые обратил внимание суд апелляционной инстанции в своем определении (т. 8 л.д. 156 оборот), в части места проведения работ бригады Раингулова М.К, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют и на правильность выводов суда по существу не влияют. Данные противоречия объясняются субъективным восприятием "данные изъяты" окружающей обстановки и не свидетельствуют о недостоверности его показаний в целом.

Оглашенные в судебном заседании показания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевший полностью подтвердил, что, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует об их достоверности.

Свидетели "данные изъяты" прямо утверждали о том, что газоанализатор бригада Раингулова М.К. не использовали, мыльный раствор на месте газопровода не проливали, несмотря на то, что потерпевший сообщал о запахе газа на улице, что прямо противоречит п. 2.7 производственной инструкции N90 "Безопасные методы и приемы выполнения газовых работ". Рассуждения защитника, приведенные в кассационной жалобе по данному факту, являются схоластическими, противоречащими фактичекским обстоятельствам дела, установленным судом.

В основу приговора положено экспертное заключение N1721/09-1 от 22 сентября 2021 года, согласно которому причиной пожара в доме потерпевшего послужил взрыв газовоздушной смеси природного газа, и источник горючего газа, образовавшего взрывоопасную газовоздушную смесь в помещениях дома - поврежденная труба газопровода, повреждение в виде трещины, установившим, что истекающий из трубы газ проник в помещения дома посредством фильтрации через грунт.

Указанная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, методики, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вид пролитого спирта на месте проведения работ фактически не устанавливался, образцы спирта не изымались в связи с поздним высказыванием стороной защиты этой версии, поэтому не влияют на правильность выводов суда по существу, так как даже после пролития спирта, на что указали лишь работники аварийной бригады, Раингулов М.К. не произвел "обмыливание" грунта в радиусе нахождения подземного газопровода, газоанализатором не пользовался. Факел огня в том месте, где осужденный проводил сварочные работы, видел и свидетель "данные изъяты" в момент пожара. В этой связи выводы эксперта не противоречат, как указывает адвокат, а лишь подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушение Раингуловым М.К. требований пп. 2.7, 3.4, 3.23 производственной инструкции "Безопасные методы и приемы выполнения газоопасных работ" N90, утвержденной главным инженером "данные изъяты" "данные изъяты" полностью нашло свое подтверждение. Данной инструкцией Раингулов М.К. был обязан руководствоваться при проведении любых работ согласно положениям трудового договора N1/21 от 31 декабря 2020 года и своей должностной инструкции, выводы судов в данной части мотивированы. В этой связи аргументы защитника о том, что осужденный был допущен к выполнению иного вида работ, а потому, не имел права выполнять аварийные работы на участке местности в тот день не заслуживают.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Раингулова М.К. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение. Данная юридическая оценка, исходя из объема предъявленного Раингулова М.К. обвинения, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений, нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Раингулову М.К, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел положительные характеристики по месту работы и месту жительства, то обстоятельство, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его возраст, а так же состояние здоровья его супруги.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Раингулову М.К. наказания в виде штрафа.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Раингулова Мустафы Камилевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий