Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2854/2023[77-1754/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В..

судей Тупицына М.В, Буявых В.А, с участием прокурора Кротова А.В..

защитника осужденного Шагимуллина Р.И. - адвоката Шафикова Р.Р, при секретаре Вершининй А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шафикова Р.Р, в интересах осужденного Шагимуллина Р.И, на приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года, которым

Шагимуллин Роберт Ильгизович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнение адвоката Шафикова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Шагимуллин Р.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 29 мая 2022 года в селе Старый Шагирт Куединского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождения его подзащитного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводит доводы о малозначительности совершенного Шагимуллиным Р.И. деяния. На этом основании просит судебные решения изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Шагимуллина Р.И. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах хищения его имущества, наименования и стоимости похищенного; показания свидетеля "данные изъяты" который обнаружил выбитое стекло в квартире; показания свидетелей "данные изъяты" которые видели осужденного 29 мая 2022 года недалеко от места совершения преступления; показания свидетеля "данные изъяты" а также письменные доказательства, в числе которых заявление "данные изъяты" о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Сам Шагимуллин Р.И. не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Тщательный анализ и оценка доказательств, основанная на законе, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Шагимуллина Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, следует учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

В данном конкретном случае, принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению Шагимуллиным Р.И. кражи имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, данных о его личности, размер похищенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что действия виновного носили малозначительный характер. Оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется. При этом, умысел осужденного, как это следует из материалов дела, был направлен не только на хищение имущества потерпевшего, - он также нарушил право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, умышленный характер его действий, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

По смыслу гл. 51.1 УПК РФ, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается лишь посредством вынесения постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела с применением данной меры уголовно-правового характера, а не приговора с освобождением от отбывания наказания (чего требует часть 6 ст. 15 УК РФ). Поэтому в рамках действующей редакции части 6 ст. 15 УК РФ применение к осужденному судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ при изменении обвинительным приговором суда категории преступления с тяжкого на средней тяжести невозможно. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, назначенное Шагимуллину Р.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении Шагимуллина Роберта Ильгизовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи