Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2984/2023[77-1814/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Батюкова Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Боброва Я.С. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, которым

Бобров Яков Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время следования Боброва Я.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнено во вводной части сведения о месте рождения осужденного - "данные изъяты"; из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на материалы уголовного дела в томе 1 на листах дела 12, 122, 142; уточнено о признании судом смягчающего наказание обстоятельства "совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; исключено из описательно-мотивировочной части из суждений суда при определении меры наказания указание о грубом нарушении осужденным Правил дорожного движения.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Боброва Я.С. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменен, направлено дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в то же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Бобров Я.С. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено им 08 октября 2020 года на 1667 км автодороги "Москва-Челябинск" на территории Саткинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобров Я.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что перед отправкой в рейс ни он, ни механик "данные изъяты" не заметили видимых повреждений на колесе автопоезда, о чем они последовательно утверждали в судебном заседании. Отмечает, что "данные изъяты" не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, хотя, по его мнению, ее показания имеют доказательственное значение для дела. Утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт выделения материалов дела в отношении "данные изъяты" Полагает, что в суде было допущено нарушение его права на защиту. Заявляет, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен спустя длительное время после их проведения, и был лишен права заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту. Указывает, что в постановлении следователя от 19 октября 2020 года содержатся вопросы, которые не совпадают с вопросами, указанными в заключении эксперта N761 от 30 ноября 2020 года. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы. Приводит доводы о том, что эксперту не ставился вопрос о том, имел ли он (осужденный) техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание на данные о своей личности, конкретные обстоятельства дела и настаивает на необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшие "данные изъяты" а также и.о. прокурора г. Сатки Дерягин М.С. находят состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Боброва Я.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах гибели "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии; показания свидетелей "данные изъяты" которые подробно рассказали об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, описали обстановку, подтвердили, что колесо автопоезда было деформировано, на дороге были остаточные следы шины.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения, в том числе, которым установлена причина смерти "данные изъяты" протоколы осмотра предметов и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд исключает ссылку на расписку "данные изъяты" из перечня доказательств (том 1 л.д. 40), подтверждающих вину Боброва Я.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанной расписки не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Так, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнеслись критически к позиции осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Данное обстоятельство опровергается показаниями самого Боброва Я.С, который подтвердил в судебном заседании, что, он знал о том, что колеса на эксплуатируемом им транспортном средстве поставлены с другого грузового автомобиля, который был негоден к эксплуатации. Фактически, износ колес автопоезда им перед выездом не проверялся, однако, Бобров Я.С. все равно отправился в рейс, мотивируя свое решение необходимостью зарабатывать деньги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была проверена версия стороны защиты о возможной вине третьих лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2021 года в отношении "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения именно на водителя транспортного средства возлагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данные положения закона были нарушены Бобровым Я.С, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими от него последствиями. Форма вины осужденного в данном случае характеризуется как неосторожная.

Оснований считать недопустимыми доказательствами экспертные заключения N761 от 30 ноября 2020 года и N859 от 21 декабря 2020 года у судов предыдущих инстанций не имелось.

Как видно из оспариваемых стороной защиты заключений автотехнической (в том числе дополнительной) судебной экспертизы, они проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, методики, использованные при исследовании, ясно и корректно даны ответы на все постановленные следователем вопросы, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций обосновано не усмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что эксперт не оценил техническую возможность у Боброва Я.С. предотвратить дорожно-транспортное происшествия, на правильность выводов по существу в данном случае не влияет. При этом, суд полагает необходимым отметить, что из заключений эксперта следует, что причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автопоезда (то есть Боброва А.С.), не соответствующие требованиям п. 2.3.1. Правил дорожного движения и п. 5.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Бобров Я.С. был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Непроведение по делу тех следственных действий, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не влечет отмену либо изменение состоявшихся судебных решений.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, достаточная для установления юридически значимых обстоятельств и признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Необходимости в допросе иных лиц не имелось, поскольку фактические обстоятельства дела были объективно установлены совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Боброва Я.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; причин не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом обстоятельств в дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел наступившие последствия в виде смерти "данные изъяты"

По смыслу закона, если то или иное обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, из них подлежит исключению противоречащее требованиям уголовного закона указание на наступление последствий в виде смерти "данные изъяты"

Несмотря на вносимые судом кассационной инстанции изменения, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Боброва Якова Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на расписку "данные изъяты" (том 1 л.д. 40), как на доказательство по делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете наступивших последствий в виде смерти "данные изъяты" при обсуждении вопроса о назначении наказания.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий